理解允許從嚴 要求應該從寬——回應楊俊時老師
作者：廣東/謝潤保
在今年第18期《中國楹聯(lián)報》第3版上，登有楊俊時老師《孤平之管見》一文，對于七言格律詩的基本句型“仄仄平平仄仄平”，認為只有“○仄仄平平仄平”才是避免孤平的唯一句式，不贊成我所認為“平仄仄平仄仄平”也是避免了孤平的這一意見。
楊老師對于今年第2期本報所登我的《不應對孤平作嚴限的理解》持不同意見，認為我在引用王力教授關(guān)于孤平定義之語句時，是“掐頭取尾，即掐掉了‘孤平是……在五言“平平仄仄平”這個句型中，第一字必須用平聲；如果用了仄聲字，就是犯了孤平’這個頭，而只取‘除了韻腳之外，只剩一個平聲字’這個尾”（對照王力教授原文，本引文有兩處稍改）。我感到有些蒙冤。我明知道，所謂孤平，是對于特定句型而言的，就是引文中的“頭”，我是每有言必顧及的，怎么說我是“掐頭取尾”呢？
至于說“平仄仄平仄仄平”“算不上是變格句型”，認為“七言首字不論不計”，雖然文中冠了“根據(jù)王力教授在《詩詞格律》第二章第三節(jié)中的定義”這個綱，但我們并沒有從王力教授原著中看到有如楊老師的引句，而本報上次所刊我的撰文，也是以王力教授同著同章同節(jié)為據(jù)的。其實詩詞界一般認為，凡不同于基本句型（例如關(guān)于孤平所指之基本句型“仄仄平平仄仄平”）的，就叫作“變格句型”，而不管是“論”或“不論”都要“計”。這里所講的“論”與“不論”，并不是只指首字而言。通常我們最習慣講“一三五不論”，當然必須加限制，就是“要忌三平腳、盡量避三仄尾、以及對于孤平的避忌”。前兩種只能用文字表述，而后一種還可以用式子表示，例如“○仄○平○仄平（要避孤平）”。我們的分歧，本來并不是對于何謂孤平之認識（因為王力教授有定義），而是對于“避”的方法是唯一還是有兩種之不同。
楊老師對于詩詞格律是爛熟于心的。除了本文最后指出的兩點之外，對于楊老師所言：“初學詩者，最好先全按正格寫作，熟悉正格后，順乎造字練詞的需要，適當使用拗救、變格及其他。這樣，既不失傳統(tǒng)，又給創(chuàng)新留有極大的空間?！蔽覀儗Υ撕翢o疑義。而關(guān)于孤平，其實我與楊老師也是有共識的，就是楊老師文中所言“對孤平是嚴限還是寬限呢？筆者意取后者”。因為我并不反對別人非以句中要有“并列平聲（兩連平）”為準撰詩，只是提出“不應作嚴限”；對于王力教授所定義“除了韻腳之外，只剩一個平聲字”之孤平，可以有兩種規(guī)避法。
這只是對于格律詩而言，而《聯(lián)律通則》對于孤平“只字未提”，就是指聯(lián)律無孤平之限，這并不在于對聯(lián)的廣泛來源之因；正如客觀存在的“律詩句式占對聯(lián)句式主流”之事實，如果對聯(lián)要避孤平，當然是對于格律詩句式的聯(lián)句“○仄○平○仄平”而言，但這樣的聯(lián)句還是不需要避孤平的。
雖然《聯(lián)律通則導讀》中有詩聯(lián)“基本句式格律”之通用，并且也曾見過在評選征聯(lián)時評委有“犯孤平”之評語，但那都是在《聯(lián)律通則》制訂推行之初期所出現(xiàn)的。作為詩聯(lián)同源，作為對聯(lián)來源于律詩中二聯(lián)之一（不是唯一）說，學對聯(lián)要懂詩律，但聯(lián)律并不等同于詩律。懂得孤平及如何避之，創(chuàng)作詩詞是必須的；刻意用于對聯(lián)創(chuàng)作，則實無必要。
綜上所述，為了表示對于孤平嚴限者的理解和尊重，以求最大共識，可以改變我們的提法：理解允許從嚴，要求應該從寬。
楊老師文中還有一些不切的語句，其一是4段“要談孤平……近體詩句式又有仄平腳句型和平仄腳句型”，接著就是本文上面所講的引王力教授那個“綱”。其實，王教授文中作“注1”是“犯孤平指的是平腳的句子，仄腳的句子……不算犯孤平”（《詩詞格律》31頁）。格律詩句式就是只有平腳句和仄腳句；但楊老師的意思變?yōu)椤敖w詩的句式只有仄平腳句型和平仄腳句型”了。這很顯然是錯的，正如楊老師文中在下還有“律句平平腳句型”一樣，自己就否定了，而且還未夠，應該還有仄仄腳句型。
楊老師文中不切語句其二，“其它句型的孤平與拗救，也都屬于格律的研究和限制范圍，不再贅述”。本來，正如王力教授所講，“犯孤平指的是平腳的句子”，更細切一些就是楊老師所指的“仄平腳句型”?？墒撬龡罾蠋煹脑?，變?yōu)槠渌湫鸵灿泄缕搅?，這是十分糊涂和錯誤的。
如果引文中“孤平與拗救”之“拗救”只是指對于孤平的避免的方法，那是同一個問題。如果“拗救”是指王力教授書中的第三節(jié)第六標題，那么與“孤平”是不相關(guān)的已超出了文題的范圍，本文也不涉及。
顯然，楊老師所言的“平仄腳句型”、“平平腳句”等“其他句型”，都是與孤平不相干的。
