3－21、哀公問社于宰我。宰我對曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰(zhàn)栗?！弊勇勚唬骸俺墒虏徽f，遂事不諫，既往不咎。”
鑿
皇疏即列此斷句說。以為“使民戰(zhàn)栗”乃哀公之語，似不可從。
[集解]孔曰：“凡建邦立社，各以其土所宜之木。宰我不本其意，妄為之說，因周用栗，便云使民戰(zhàn)栗?！卑唬骸笆乱殉?，不可復解說。事已遂，不可復諫止。事已往，不可復追咎。孔子非宰我，故歷言此三者，欲使慎其後?！?/span>
邢疏：此章明立社所用木也?！鞍Ч珕柹珈对孜摇闭?，哀公，魯君也；社，五土之神也。凡建邦立社，各以其土所宜木。哀公未知其禮，故問於弟子宰我也。“宰我對曰：夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰(zhàn)栗”者，三代立社，各以其土所宜木，故宰我舉之以對哀公也。但宰我不本其土宜之意，因周用栗，便妄為之說，曰周人以栗者，欲使其民戰(zhàn)栗故也?！白勇勚?，曰：成事不說，遂事不諫，既往不咎”者，孔子聞宰我對哀公使民戰(zhàn)栗，知其非妄，無如之何，故曰：事已成，不可復解說也；事已遂，不可復諫止也；事已往，不可復追咎也。歷言此三者，以非之，欲使慎其後也。
云“凡建邦立社，各以其土所宜之木”者，以社者，五土之總神，故凡建邦立國，必立社也。夏都安邑，宜松；殷都亳，宜柏；周都豐鎬，宜栗。是各以其土所宜木也。謂用其木以為社主。張、包、周本以為哀公問主於宰我，先儒或以為宗廟主者，杜元凱、何休用之以解《春秋》，以為宗廟主，今所不取。
皇疏：社，社稷也。哀公見社稷種樹之不同，故問宰我也。哀公，魯君也。宰我，孔子弟子，姓宰，名予，字子我也。鄭論本云“問主也”。宰我答社稷樹三代所居不同，故有松柏之異也，然夏稱后氏，殷周稱人者，《白虎通》曰：“夏以揖讓受禪為君，故褒之稱后。后，君也，又重其世，故氏系之也。殷周以干戈取天下，故貶稱人也?！薄栋谆⑼ā酚衷疲骸跋牡枚U授是君與之，故稱后也。殷周從人民之心而伐取之，是由人得之，故曰人也?！?/span>
“曰：使民戰(zhàn)栗”，曰者謂也。宰我見哀公失德，民不畏服，無戰(zhàn)栗悚敬之心，今欲微諷哀公使改德修行，故因于答三代木竟，而又矯周樹用栗之義也，言周人所以用栗，謂種栗而欲使民戰(zhàn)栗故也。今君是周人而社既種栗，而民不戰(zhàn)栗，何也？然謂曰為謂者，猶曰者未仁，及不曰如何之類也。
出周禮也。然社樹必用其土所宜之木者，社主土生，土生必令得宜，故用土所宜木也。夏居河東，河東宜松；殷居亳，亳宜柏；周居酆鎬，酆鎬宜栗也。木在隨土所宜，而宰我妄說其義，是不本其意也。便謂周栗是使民戰(zhàn)栗也，依注意即不得如先儒言，曰使民戰(zhàn)栗是哀公語也。
“曰：成事不說”，孔子聞宰我說使民戰(zhàn)栗之言也，聞而譏宰我也。言種栗是隨土所宜，此事之成著乎三代，汝今妄說曰使民戰(zhàn)栗，是壞于禮政，故云成事不說也。依注亦得為向解也?！八焓虏恢G”，此指哀公也。言哀公為惡已久，而民不戰(zhàn)栗，其事畢遂，此豈汝之可諫止也。亦得為向解也?！凹韧痪獭?，此斥宰我也。言汝不本樹意，而妄為他說，若余人為此說，則為可咎責，今汝好為謬失，而此事既已往，吾不復追咎汝也，是咎之深也，猶于予與何誅之類也。亦得為向說也。
然此注亦得為向者之解。又一家云：三語并譏宰我也，故李充曰：“成事不說，而哀釁成矣。遂事不諫，而哀謬遂矣。既往不咎，而哀政往矣。斯似譏宰我，而實以廣道消之慨、盛德衰之嘆，言不咎者咎之深也?！卑咐畛湔f是三事并誡宰我，無令后日復行也，然成、遂、往及說、諫、咎之六字，先后之次，相配之旨，未都可見。師說云：成是其事自初成之時，遂是其事既行之日，既往指其事已過之后也。事初成不可解說，事政行不可諫止，事已過不可追咎也，先后相配各有旨也。
[朱子集注]宰我，孔子弟子，名予。三代之社不同者，古者立社，各樹其土之所宜木以為主也。戰(zhàn)栗，恐懼貌。宰我又言周所以用栗之意如此。豈以古者戮人于社，故附會其說與？遂事，謂事雖未成，而勢不能已者?？鬃右栽孜宜鶎?，非立社之本意，又啟時君殺伐之心，而其言已出，不可復救，故歷言此以深責之，欲使謹其后也。尹氏曰：“古者各以所宜木名其社，非取義于木也。宰我不知而妄對，故夫子責之?！?/span>
社——《書·甘誓》所謂“用命賞于祖，弗用命戮于社”，社者，天子有土有民，所封以土以民，天子諸侯皆立社，然魯有亳社則又與邦國無關(guān)，其為安撫殷逸民之權(quán)宜乎。宰我單說以樹木之名，其所指究竟是社之所樹，還是社主用木，注釋者各有所說；然而宰我名列言語科，單用樹木說社，重點落在“使民戰(zhàn)栗”，恐怕是別有所指。然而這里的記述，沒有相關(guān)的背景，很難解釋清楚。
所謂“周人以栗，曰使民戰(zhàn)栗”者，言辭之諧音而用者多矣，甚至于涉及鬼神之道。
程樹德按：俞氏之意以松柏栗為社主所用之木，其社樹則各以其土之所宜，不與社主同用一木。
而關(guān)于孔子所說“成事不說，遂事不諫，既往不咎”，亦有兩種不同理解，一說是分指不同情況，如皇侃《疏》云：“‘曰：成事不說’，孔子聞宰我說使民戰(zhàn)栗之言也，聞而譏宰我也。言種栗是隨土所宜，此事之成著乎三代，汝今妄說曰使民戰(zhàn)栗，是壞于禮政，故云成事不說也。依注亦得為向解也?！焓虏恢G’，此指哀公也。言哀公為惡已久，而民不戰(zhàn)栗，其事畢遂，此豈汝之可諫止也。亦得為向解也?！韧痪獭顺庠孜乙?。言汝不本樹意，而妄為他說，若余人為此說，則為可咎責，今汝好為謬失，而此事既已往，吾不復追咎汝也，是咎之深也，猶于予與何誅之類也。亦得為向說也?！币徽f是指斥宰我，如皇侃疏所列：“三語并譏宰我也，故李充曰：‘成事不說，而哀釁成矣。遂事不諫，而哀謬遂矣。既往不咎，而哀政往矣。斯似譏宰我，而實以廣道消之慨、盛德衰之嘆，言不咎者咎之深也?！咐畛湔f是三事并誡宰我，無令后日復行也，然成、遂、往及說、諫、咎之六字，先后之次，相配之旨，未都可見。師說云：成是其事自初成之時，遂是其事既行之日，既往指其事已過之后也。事初成不可解說，事政行不可諫止，事已過不可追咎也，先后相配各有旨也。”
而清代方觀旭猜測，社為古代殺殉為祭的地方，哀公此問意在問能否除去三桓，而宰我之答則是要哀公下定決心。（程樹德《論語集釋》引《論語偶記》）
不過可以獻一異說，若解“成事不說”為“欲成其事”，若乎“必也臨事而懼好謀而成”是也，如此則成事、遂事、既往而先后之序明，其意是說：“要成就事，好謀而不妄言；未行而諫，其事既行則不諫；事已過則不可追咎矣?！?/span>
在這里，因為語境不明，難于解說。然而，勉強說的話，可能還是句句針對宰我?？鬃右恢狈磳Α扒裳粤钌?，孔子這里所說，對象是言語科之宰我，而三句話“成事不說，遂事不諫，既往不咎”，都是說言語與做事的關(guān)系，因此拋開具體的語境來理解的話，這三句話也反映了孔子關(guān)于言行關(guān)系的立場，批評的是宰我。
《左傳》哀公四年：“哀公四年六月辛丑，亳社災。”意者以為哀公之問正當此時。
《左傳》哀公二十六年：“公患三桓之侈也，欲以諸侯去之；三桓亦患公之妄也，故君臣多間。公游于陵阪，遇孟武伯于孟氏之衢，曰：“請有問于子：余及死乎？”對曰：“臣無由知之?！比龁?，卒辭不對。公欲以越伐魯而去三桓，秋，八月甲戌，公如公孫有陘氏。因?qū)O于邾，乃遂如越。國人施公孫有山氏?！?/span>
說者以為哀公此敗即源于宰我之對，苛人者不亦過乎。
度
另一方面，說服的藝術(shù)正在成為顯身揚名的手段?？鬃訁s格外強調(diào)行、實，而對于言辭大家撻伐。如果說，說服的藝術(shù)是訴諸于訴求對象之認同的政治，那么孔子的圣賢之治就是求諸于反省和自我德性的完備（而根本上是訴諸于“天命”的政治），因此“巧言令色”就成為政治的惡劣品味的裝飾而被拋棄。這也是非認同性政治場域，演講、修辭之術(shù)衰微的原因之所在。
