我國(guó)歷史上的封建朝代皆是以農(nóng)立國(guó)，“鑿井而飲，耕田而食”是農(nóng)耕文明最普遍的生活方式，而明清之際則是封建農(nóng)耕文明高度發(fā)達(dá)的鼎盛時(shí)期，其中最突出的體現(xiàn)就是耕地面積屢創(chuàng)新高。
比如清代官修的《明史》中記載洪武二十六年“核天下土田，總八百五十萬(wàn)七千六百二十三頃”，這個(gè)高達(dá)850.76萬(wàn)頃的田地?cái)?shù)是前所未有的歷史高峰?！睹鲗?shí)錄》記載的這年人口數(shù)為6054萬(wàn)，這樣算來(lái)當(dāng)時(shí)人均耕地面積達(dá)到了14畝之多。
這個(gè)歷史性田地面積數(shù)據(jù)自然是令人興奮的，但同時(shí)也在近百年來(lái)引發(fā)了大大的疑問(wèn)。因?yàn)樵诿鞔贂?shū)《明實(shí)錄》的記載中，明朝全國(guó)田地?cái)?shù)在成化二十二年（1486年）之前，從未超出過(guò)488.19萬(wàn)頃。例如，《明實(shí)錄》記載的洪武十四年（1381年）田地?cái)?shù)為366.77萬(wàn)頃、洪武二十四年（1391年）田地?cái)?shù)為387.47萬(wàn)頃、宣德元年（1426年）田地?cái)?shù)為412.46萬(wàn)頃，皆不足《明史》所載洪武二十六年數(shù)據(jù)的一半。
這就引起人們對(duì)849.65萬(wàn)頃田地?cái)?shù)記載的疑惑，《明史》所載數(shù)據(jù)難道是筆誤？但事情并不能這么簡(jiǎn)單看，因?yàn)樵凇洞竺鲿?huì)典》、《后湖志》、《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》等多部嚴(yán)肅的典籍中，關(guān)于洪武年間田地?cái)?shù)都出現(xiàn)了與《明史》近似的數(shù)據(jù)記載。
比如，《大明會(huì)典》記載“洪武二十六年，十二布政司并直隸府州田土總計(jì)八百五十萬(wàn)七千六百二十三頃六十八畝”，《后湖志》記載“國(guó)初，直隸府州并十三布政司田土總計(jì)八百八十萬(wàn)四千六百二十三頃六十八畝”，從《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》的記載中也能輕易推算出洪武年間耕地?cái)?shù)為849.76萬(wàn)頃。
所以有這諸多史料的相近數(shù)據(jù)作為佐證，就不能簡(jiǎn)單將《明史》對(duì)洪武年間耕地?cái)?shù)的記載歸為“訛誤”。
實(shí)際上人們真正關(guān)注的并不是《明史》和《明實(shí)錄》中，各自所記載洪武年間田地?cái)?shù)的巨大偏差。著名史學(xué)家吳晗就認(rèn)為這兩部書(shū)對(duì)洪武年間田地?cái)?shù)的記載都是可信的，他在長(zhǎng)文《明初社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展》中認(rèn)為，有關(guān)洪武年間前后幾組數(shù)據(jù)急劇增長(zhǎng)的原因是“多年的墾辟和大規(guī)模全面的丈量”。也就說(shuō)，洪武年間雖然出現(xiàn)相近年份田地?cái)?shù)記載的懸差，但這主要是田地丈量滯后造成的，而并不是人為的數(shù)據(jù)“訛誤”。
所以人們關(guān)注的焦點(diǎn)實(shí)際上是《明史》所載的前后兩個(gè)田地?cái)?shù)據(jù)：從洪武二十六年（1393年）田地?cái)?shù)850.76萬(wàn)頃，到弘治十五年（1502年）田地?cái)?shù)422.81萬(wàn)頃的過(guò)山車般驟減。
較早嘗試對(duì)此進(jìn)行解釋的是日本學(xué)者清水泰次（1890-1961），此人被認(rèn)為是日本學(xué)界研究明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的開(kāi)拓者，他在1921年提出的觀點(diǎn)是明代土地統(tǒng)計(jì)分為田、地、山、蕩四類，認(rèn)為弘治數(shù)據(jù)偏低的原因是只統(tǒng)計(jì)田、地?cái)?shù)量，洪武數(shù)據(jù)偏高則是因?yàn)槟依ㄌ铩⒌?、山、蕩在?nèi)。
但是清水泰次的觀點(diǎn)隨后被另一位日本學(xué)者藤井宏否定了。藤井宏在1943年至1947年間陸續(xù)發(fā)表了題為《明代田土統(tǒng)計(jì)に關(guān)する一考察》的系列文章，文中論述認(rèn)為明代田地統(tǒng)計(jì)自始至終都包括田、地、山、蕩四類，弘治十五年的數(shù)據(jù)也同樣包括這四類土地?cái)?shù)據(jù)。
同時(shí)，藤井宏也提出了自己的兩個(gè)解釋，第一個(gè)解釋是他認(rèn)為洪武二十六年全國(guó)各布政司及直隸的田地?cái)?shù)字存在兩處錯(cuò)誤，一是湖廣220萬(wàn)頃的田地?cái)?shù)字多寫(xiě)了一個(gè)“2”，應(yīng)修正為20萬(wàn)頃；二是河南?144萬(wàn)頃的田地?cái)?shù)字多寫(xiě)了一個(gè)“1”，應(yīng)修正為44萬(wàn)頃。這樣就把洪武年間800余萬(wàn)頃田地?cái)?shù)擠掉了300萬(wàn)頃。但藤井宏的解釋并未止于此，他的第二個(gè)解釋是這800余萬(wàn)頃數(shù)據(jù)是由征賦實(shí)耕數(shù)和待墾可耕地?cái)?shù)兩部分組成，認(rèn)為其中征賦實(shí)耕數(shù)僅為380余萬(wàn)頃。
藤井宏對(duì)湖廣、河南田地?cái)?shù)字錯(cuò)誤的解釋有一定的史料依據(jù)，《南京戶部志》、《湖廣總志》、《湖廣圖經(jīng)志書(shū)》、《大明會(huì)典》等明代典籍對(duì)不同時(shí)期湖廣田地?cái)?shù)的記載分別是24.95萬(wàn)頃、24.93萬(wàn)頃、25.63萬(wàn)頃、23.61萬(wàn)頃，均接近藤井宏所推測(cè)的20萬(wàn)頃之?dāng)?shù)?！逗幽贤ㄖ尽贰ⅰ逗幽峡傊尽返让鲿?shū)所記載的不同時(shí)期河南田地?cái)?shù)，也同樣極為接近藤井宏所推測(cè)的44萬(wàn)頃之?dāng)?shù)。
不過(guò)，盡管藤井宏的解釋得到何炳棣、馬丁·黑德拉等國(guó)內(nèi)外著名史學(xué)家的認(rèn)同，但仍有不少學(xué)者從他的兩個(gè)解釋中找到了破綻。既然藤井宏的第二個(gè)解釋認(rèn)為洪武年間800余萬(wàn)頃數(shù)據(jù)包含征賦實(shí)耕數(shù)和待墾可耕地?cái)?shù)兩部分，那么湖廣、河南的田地?cái)?shù)字就不見(jiàn)得是錯(cuò)誤了，而很可能是計(jì)入了大量待墾荒地的緣故。
在這方面比較有代表性的是首都師范大學(xué)歷史學(xué)院的田培棟教授，他在題為《明初耕地?cái)?shù)額考察》的文章中認(rèn)為“明初湖廣地區(qū)的地方官把許多湖田、退灘地、荒蕪以及不能種植谷物的山地都統(tǒng)計(jì)在田土數(shù)字之中”，這才導(dǎo)致洪武年間湖廣田地?cái)?shù)據(jù)的大大膨脹，河南的情況也是如此。
除此之外，當(dāng)代明清史專家顧誠(chéng)則從另外的角度，質(zhì)疑藤井宏對(duì)于湖廣、河南田地?cái)?shù)字錯(cuò)誤的解釋不能成立。顧誠(chéng)指出《明史》對(duì)于洪武年間800余萬(wàn)頃田地?cái)?shù)的記載，其源頭是《諸司職掌》對(duì)洪武年間田地?cái)?shù)的記載：“十二布政司并直隸府州田土總計(jì)八百四十九萬(wàn)六千五百二十三頃?！?/p>
《諸司職掌》刊印于洪武二十六年（1393）三月，是朱元璋仿《唐六典》敕修的一部法典性質(zhì)的典籍，也是明朝最早編成的一部官方文書(shū)，可以相信《大明會(huì)典》、《后湖志》、《明史》對(duì)于洪武年間田地?cái)?shù)的記載都源自于對(duì)這部書(shū)的援引或參考。所以，如果《諸司職掌》對(duì)洪武年間800余萬(wàn)頃田地?cái)?shù)的記載準(zhǔn)確無(wú)誤，那么藤井宏所謂數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的解釋就不能成立。
顧誠(chéng)在其文章《明前期耕地?cái)?shù)新探》中強(qiáng)調(diào)朱元璋是一個(gè)嚴(yán)格的人，《諸司職掌》與同時(shí)期《明實(shí)錄》關(guān)于當(dāng)時(shí)田地?cái)?shù)的記載存在極大出入，《諸司職掌》的編纂者如果不能對(duì)所給數(shù)據(jù)有一個(gè)合理解釋，是不可能過(guò)朱元璋這一關(guān)的。同時(shí)也強(qiáng)調(diào)洪武年間對(duì)戶口、賦稅、田地的統(tǒng)計(jì)，是經(jīng)過(guò)嚴(yán)密丈量和反復(fù)核驗(yàn)的。
例如，朱元璋曾在洪武三年出動(dòng)大軍“去各州縣里下著，繞地里去點(diǎn)戶比勘合”，在洪武十三年曾下旨要求“天下丈量田地山塘，不分遠(yuǎn)近、垅坑、排乾、垇、高阜、低洼、有無(wú)源流，一概丈量”?？梢?jiàn)，朱元璋是一個(gè)辦事認(rèn)真、要求嚴(yán)格的人，《諸司職掌》所記載的田地?cái)?shù)除歸為錯(cuò)誤之外，極可能還有其他更合理的解釋。
在另一篇題為《明帝國(guó)的疆土管理體制》的文章中，顧誠(chéng)詳細(xì)論述了明帝國(guó)的整個(gè)疆土分屬于兩個(gè)不同的系統(tǒng)管轄，一個(gè)是由朝廷六部、布政使司、府、州縣構(gòu)成的行政系統(tǒng)，另一個(gè)是由五軍都督府、都指揮使司、衛(wèi)、千戶所構(gòu)成的軍事系統(tǒng)。他由此提出一個(gè)全新的觀點(diǎn)，那就是《諸司職掌》所載田地?cái)?shù)之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出前后時(shí)期的記載，是因?yàn)椤吨T司職掌》中囊括了軍事系統(tǒng)所管轄的土地，而其他的記載則只是對(duì)行政系統(tǒng)所管轄田地的統(tǒng)計(jì)。
這個(gè)觀點(diǎn)能夠很好解釋《諸司職掌》記載中湖廣、河南田地?cái)?shù)偏大的原因，它們之所以偏大是因?yàn)榇罅寇娛孪到y(tǒng)田地的寄掛，而這樣做的目的則是為了掩藏軍事機(jī)密。因?yàn)槊鞯蹏?guó)軍事系統(tǒng)的田地是軍隊(duì)屯田，通過(guò)屯田數(shù)量就能夠大致估算明帝國(guó)的軍隊(duì)規(guī)模。
不過(guò)，顧誠(chéng)的這個(gè)論斷也同樣存在有待于進(jìn)一步論證的地方，那就是明初的衛(wèi)所屯田很可能遠(yuǎn)未達(dá)到400萬(wàn)頃的規(guī)模。
古代用于丈量土地的步弓
在明朝中期以后，隨著軍事系統(tǒng)內(nèi)的衛(wèi)所向州縣的轉(zhuǎn)制及其轄內(nèi)田地轉(zhuǎn)歸行政系統(tǒng)，《明實(shí)錄》中也出現(xiàn)了極高的田地?cái)?shù)記載，這些數(shù)據(jù)似乎能夠成為顧誠(chéng)觀點(diǎn)的側(cè)面證明。其中一個(gè)是記載明中期弘治十五年（1502年）的田地?cái)?shù)為835.75萬(wàn)頃，另一個(gè)是明晚期萬(wàn)歷三十年（1602年）田地?cái)?shù)為1161.89萬(wàn)頃，這兩個(gè)都是鶴立雞群一枝獨(dú)秀的數(shù)據(jù)。
其實(shí)前面已說(shuō)過(guò)《明史》記載弘治十五年的田地?cái)?shù)為422.81萬(wàn)頃，但除此二者外這個(gè)年份還有另有兩個(gè)田地?cái)?shù)據(jù)，一是《后湖志》所記載的429.23萬(wàn)頃，另一是《大明會(huì)典》所記載的622.85萬(wàn)頃。對(duì)此，《明史》援引嘉靖年間官員霍韜的說(shuō)法，認(rèn)為數(shù)據(jù)偏低的原因是：“自洪武迄弘治百四十年，天下額田已減強(qiáng)半，而湖廣、河南、廣東失額尤多。非撥給於王府，則欺隱於猾民。廣東無(wú)籓府，非欺隱即委棄於寇賊矣?！?/p>
如果對(duì)弘治十五年這些田地?cái)?shù)據(jù)還能用土地兼并和隱匿失額來(lái)解釋的話，那么學(xué)者們對(duì)于萬(wàn)歷三十年高達(dá)1161.89萬(wàn)頃的田地?cái)?shù)，就只剩下空洞的質(zhì)疑或是溢美的贊譽(yù)了。例如，田培棟認(rèn)為這個(gè)數(shù)字是我國(guó)墾荒史上“驚人而輝煌的成就”。中國(guó)人民大學(xué)教授張研認(rèn)為這是經(jīng)張居正清丈統(tǒng)計(jì)后的數(shù)據(jù)，“在明后期諸年數(shù)字中最為可靠”。何炳棣也說(shuō)“這個(gè)突現(xiàn)一次的明清高峰數(shù)字，無(wú)疑義地是比其他數(shù)字更接近當(dāng)時(shí)的耕地面積”。
而實(shí)際上，由于古代田地丈量中復(fù)雜的田畝計(jì)算方式的存在，要想弄清楚明代這個(gè)農(nóng)耕文明高度發(fā)達(dá)時(shí)代的田地計(jì)量原理，已經(jīng)是不可能的事情。
明朝遺民顧炎武曾寫(xiě)出一部120卷的《天下郡國(guó)利病書(shū)》，書(shū)中詳述了明代各地區(qū)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況，其中就寫(xiě)到明初山東青州田地丈量中的折畝現(xiàn)象：“肥地一畝折賦役地三畝，稍次一畝折二畝，又次者一畝折一畝半。照地折畝，按畝征糧，以為重輕等準(zhǔn)則。”
明代學(xué)者唐順之在《荊川先生文集》中也記載了嘉靖十年河南裕州的折畝現(xiàn)象：“以衍原隰膏腴之田，一而當(dāng)一；平石岡田，二而當(dāng)一；岡石山田，三而當(dāng)一；岡石山坡，五而當(dāng)一；山石陡坡，十而當(dāng)一?！?/p>
《休寧縣志》所記載的當(dāng)?shù)厝f(wàn)歷九年的折畝原則更是無(wú)比精細(xì)，將田地分為多個(gè)類別，其中“一等正地”是30步為一畝，而末等的“下下田”則是300步為一畝，兩者的實(shí)際面積相差十倍之大。
所以明代田地?cái)?shù)據(jù)中的“畝”并不是一個(gè)普通的面積單位，而是經(jīng)過(guò)了類似于加密處理的折算單位。這個(gè)“畝”根據(jù)田地在不同年份的肥沃程度，有時(shí)候少于實(shí)際的一畝，有時(shí)候則大大多于實(shí)際的一畝，可能只在很少的情況下才等同于實(shí)際的畝。
也就說(shuō)，各種史料在不同時(shí)期對(duì)于明代田地?cái)?shù)記載的偏差，既受實(shí)耕數(shù)與待墾荒地、行政田與軍事田的統(tǒng)計(jì)范圍的影響，也受因田地肥沃變化而對(duì)“畝”進(jìn)行“加密”折算的影響，很難客觀地放在一起進(jìn)行比較和解釋。
聯(lián)系客服
