徐悲鴻與徐志摩“惑”之論戰(zhàn)（1）
盡管徐悲鴻與劉海粟都是中國近現(xiàn)代美術(shù)史上融合中西的代表人物，盡管兩人都無一例外地認(rèn)為中國畫需要改良，但是在藝術(shù)觀點與繪畫主張上，二人存在著巨大的南北差異。
徐悲鴻是寫實主義的代表。他一貫強(qiáng)調(diào)“素描是一切造型藝術(shù)的基礎(chǔ)”。1926年4月徐悲鴻在歐洲學(xué)畫時中途回國，應(yīng)邀在中華藝術(shù)大學(xué)講演中這樣說道：“研究繪畫者之第一步功夫即為素描，素描是吾人基本之學(xué)問，亦為繪畫表現(xiàn)唯一之法門。素描拙劣，則于一個物象，不能認(rèn)識清楚，以言顏色更不知所措。故素描功夫欠缺者，其所描顏色，縱如何美麗，實是放濫，幾與無顏色等。”
在歐洲，他大量臨摹，并學(xué)習(xí)了解剖等學(xué)科。他注重寫實，其寫實主義哲學(xué)的基礎(chǔ)是科學(xué)主義，在表現(xiàn)形式上則要求“惟妙惟肖”，要科學(xué)般的精準(zhǔn)，在內(nèi)容上，“蓋藝術(shù)乃民族生活之現(xiàn)象，思想之表征”，要“參造化之奇，探人生之究竟”。
而劉海粟則崇尚西方的凡高、塞尚、馬蒂斯，他一貫主張，藝術(shù)不可拿理智去分析，認(rèn)為“若還拿理智來分析研究，那必使藝術(shù)變作技巧化，將藝術(shù)的價值、藝術(shù)的趣味降低或者根本推翻”。
徐悲鴻與劉海粟都在藝術(shù)的中西融合中做過巨大貢獻(xiàn)，但二者又有不同。徐悲鴻倡導(dǎo)“改良論”，他認(rèn)為“古法之佳者守之，垂絕者繼之，不佳者改之，未足者增之，西方繪畫之可采入者融之”。徐悲鴻學(xué)習(xí)西洋畫，是為了改良中國畫，并非簡單的中西合并。
劉海粟則一貫倡導(dǎo)“貫通中外”、“融合東西”，但他認(rèn)為“融合東西”決不是生吞活剝，不是一半西洋畫、一半中國畫地硬拿來拼湊，而是讓二者不同程度的精神結(jié)合起來，在表現(xiàn)技法和構(gòu)成意義上形成明顯的民族風(fēng)格。
二人藝術(shù)思想的差異在1929年中國第一屆美展上有了一次非正面的交鋒。
1929年4月10日，國民政府教育部在上海舉辦“全國第一屆美術(shù)展覽”，展覽會總務(wù)常務(wù)委員有徐悲鴻、王一亭、李毅士、林風(fēng)眠、劉海粟、江小鶼、徐志摩。展覽組織出版了由徐志摩、陳小蝶、楊清磬等人編輯的《美展匯刊》。在這一期《美展匯刊》中，徐志摩發(fā)表了一篇《美展弁言》。在文章中，徐志摩敘述了美術(shù)的時代性與中外美術(shù)比較的研究，他充滿自信地將美展的意義放在了藝術(shù)對人生的影響和對現(xiàn)實的反映上：“我們留心看著吧，從一時代的文藝創(chuàng)作得來的消息是不能錯誤的?！?/p>
徐悲鴻與徐志摩“惑”之論戰(zhàn)（2）
就性質(zhì)而言，此次美展是由教育部主辦的，這是政府首次提倡美術(shù)的官方表示。美展的性質(zhì)與規(guī)模更是前所未有。不僅書畫、雕刻建筑以及工藝美術(shù)都有，不僅本國美術(shù)家，僑民中的美術(shù)家也一律有作品展出，不僅當(dāng)代美術(shù)，古代的以及國外的作品也一并陳列。此次參展的354件作品中包括寫實主義、式樣主義、浪漫畫派、印象派、后期印象派、未來派等風(fēng)格分類的西畫作品。展覽中，馮鋼百、李超士、汪亞塵、王濟(jì)遠(yuǎn)、司徒喬、丁衍庸、林風(fēng)眠、朱屺瞻、潘玉良、張弦、吳大羽的作品都以不同的表現(xiàn)方式構(gòu)成了對中國觀眾的視覺沖擊。事實上，這次展覽中國畫作品數(shù)量仍然居多。《美展匯刊》的編輯之一陳小蝶寫了一篇文章《從美展作品感覺到現(xiàn)代國畫畫派》，將展出的國畫分為六派：復(fù)古派（顧鶴逸、馮超然、吳岱秋、黃曉?。?、新進(jìn)派（錢瘦鐵、鄭午昌、張大千、許徽白）、折衷派（高劍父、陳樹人、何香凝、湯建猷、方人定）、美專派（劉海粟、呂鳳子、王顯韶）、南畫派（金城、蕭謙中、齊白石）與文人派（吳湖帆、吳仲熊、陳子清、鄭曼青、狄平子），又在文中使用“粗枝大干深紅慘綠”的文字描述了以劉海粟為代表的美專派，突出了展覽中的新傾向。
此外，展覽還有50件表現(xiàn)人像和動物的雕塑作品，例如江小鶼的《青年學(xué)生頭像》，岳化的《老人全身像》、《美國人半身石膏像》及張辰伯的《東坡詩意》等。因此，徐志摩滿懷興奮地認(rèn)為全國第一屆美術(shù)展覽在規(guī)模方面是創(chuàng)舉，也必將能對中國美術(shù)的發(fā)揚起到一定作用。
但是展覽并非如徐志摩想象那般順利。第一屆美展以轟轟烈烈開始，以激烈辯論為止，其中主角便是當(dāng)時文藝界的“二徐”，即徐悲鴻與徐志摩。而其背后，則是以徐悲鴻倡導(dǎo)的寫實主義與劉海粟崇尚的印象主義的激辯。
作為全國美展總務(wù)委員的身份，徐悲鴻出席了第一屆全國美術(shù)展覽會，但當(dāng)徐悲鴻發(fā)現(xiàn)整個展覽中的作品有太多的現(xiàn)代主義傾向時，他拒絕將自己的作品送展。徐悲鴻認(rèn)為在全面引進(jìn)西方藝術(shù)的過程中，現(xiàn)代主義是極其有害的?；蛟S，同樣作為美展總務(wù)委員的徐悲鴻與徐志摩先前有過口頭上的爭辯，徐悲鴻覺得未能完全抒發(fā)胸臆，1929年4月23日，他在《美展匯刊》第五期上，發(fā)表《惑》（致徐志摩的公開信），在信中，徐悲鴻開篇便說：
中國有破天荒的全國美術(shù)展覽會，可云喜事，值得稱賀，而最可稱賀者，乃在無腮惹納（Cezanne即塞尚）、馬梯是（Matisse即馬蒂斯）、薄奈爾（Bonnard即勃納爾）等無恥之作（除參考品中有一二外）。
徐悲鴻與徐志摩“惑”之論戰(zhàn)（3）
徐悲鴻認(rèn)為，形式主義繪畫是一種倒退。他繼續(xù)說：
若吾國革命政府啟其天縱之謀，偉大之計，高瞻遠(yuǎn)矚，竟抽煙賭雜稅一千萬元，成立一大規(guī)模之美術(shù)館，而收羅三五千元一幅之腮惹納、馬梯是之畫十大間。（彼等之畫一小時可作兩幅）為民脂民膏計，未見得就好過買來路貨之嗎啡海綠茵。在我徐悲鴻個人，卻將披發(fā)入山，不愿再見此類卑鄙昏聵黑暗墮落也。 吾滋愿吾敬愛之中國藝人，憑吾國天賦造物之繁，有徐熙、黃筌、易元吉、錢舜舉等大師，并與吾人以新生命工力湛深遺世獨立之任伯年，不愿再見毫無真氣無愿力一種Art Conventionel之四王充塞，及外行而主畫壇之吳昌老。式微式微，衰落已極。愿吾國藝術(shù)趨向光明正大之途。以紹吾先人非功利（此為吾中國美術(shù)之特點。美術(shù)之共同條件固有非功利，但在他國，恒有求福邀功之跡。不若中國人寫花鳥作山水惟抒情寄美感）之偉跡。而使一切買賣商人，無所施其狡獪也（此亦過慮，但勢所必然）。
信的結(jié)尾算是客氣，徐悲鴻寫道：
志摩兄，承再三眷念，感激萬分。顧百花開放，難以同時，比來意興都盡，其不參與盛會，并無惡意。
從文章也可揣度到，徐志摩曾力邀徐悲鴻參加展覽，但徐悲鴻拒不參展。
同期，作為《美展匯刊》的編輯，徐志摩以《我也“惑”——與徐悲鴻先生書》為題目與徐悲鴻的《惑》同時發(fā)表。
徐志摩首先以詩人的情懷贊美了徐悲鴻的坦率性格：
你愛，你就熱熱地愛，你恨，你也熱熱地恨，崇拜時你納頭，憤慨時你破口。
然后，他直言不諱地指出徐悲鴻的言辭“過于嚴(yán)重”：
悲鴻，在你的大文里開頭就呼斥塞尚與馬蒂斯的作品“無恥”。另有一次你把塞尚比作“鄉(xiāng)下人的茅廁”，對比你的尊師達(dá)仰先生的“大華飯店”。在你大文的末尾你又把他們的惡影響比類“來路貨之嗎啡海綠茵”；如果將來我們的美術(shù)館專事收羅他們一類的作品，你“個人卻將披發(fā)入山，不愿再見此卑鄙昏聵黑暗墮落也”，這不過于嚴(yán)重嗎？嚴(yán)正不茍的悲鴻先生？
徐悲鴻與徐志摩“惑”之論戰(zhàn)（4）
在最近幾年內(nèi)，關(guān)于歐西文化的研究也成了一種時髦，在這項下，美術(shù)的討論也占有漸次擴(kuò)大的地盤，雖則在國內(nèi)能有幾個人親眼見過盧浮宮或是烏飛齊或是物萊斯登美術(shù)院的內(nèi)容？但一樣的拉菲爾、安格爾、米勒、鐵青梵尼亞及至塞尚阿溪朋谷已然是極隨熟的口頭禪。我親自聽到過（你大約也有經(jīng)驗）學(xué)畫不到三兩星期的學(xué)生們熱奮的事辯古典派與后期印象派的優(yōu)劣、凡高的梨抵當(dāng)著考萊琪奧的圣母，塞尚的蘋果交斗著波提切利的《維納斯》。在我國最早談塞尚，談凡高，談馬蒂斯的幾位壓根兒就沒見過（也許除了蔡孑民先生）一半幅這幾位畫家的真跡！
但你恰偏偏挑了塞尚與馬蒂斯來發(fā)泄你一腔的憤火；罵他們“無恥”，罵他們“卑鄙昏聵”，罵他們“黑暗墮落”，但既然你說得出，我也不能止我的“惑”，非得進(jìn)一步請教，請你更剴切的剖析，更剴切的指示，解我的，同時也解我敢相信，少數(shù)與我同感的朋友的“惑”。
……
話再說回頭，假如你只說你不喜歡，甚而厭惡塞尚以及他的同流的作品，那是你聲明你的品味，個人的好惡，我決沒有話說。但你指斥他是“無恥”、“卑鄙”、“商業(yè)的”，我為古人辯誣，為藝術(shù)批評爭身價，不能不告罪饒舌。如其在藝術(shù)界里也有殉道的志士，塞尚當(dāng)然是一個（記得文學(xué)界的祿貝爾）。如其近代有名的國家中有到死賣不到錢，同時金錢的計算從不曾羼入他純藝的努力的人，塞尚當(dāng)然是一個。如其近代畫史上有性格孤高，耿介澹泊，完全遺世獨立，終身的志愿但求實現(xiàn)他個人獨到的一個“境界”，這樣的一個人，塞尚當(dāng)然是一個。換一句話說，如其近代畫史上有“無恥”、“卑鄙”一類字眼最應(yīng)用不上的一個，塞尚是那一個人！塞尚足足畫了五十幾年的畫，終生不做別的事。
在“中國第一屆美術(shù)展覽”召開的前兩個月，也就是1929年2月，劉海粟已經(jīng)偕妻帶子前往巴黎，但是他所領(lǐng)導(dǎo)的美專已經(jīng)作為美術(shù)界一個重要組成部分參與第一屆美展。有人認(rèn)為，徐悲鴻就是對以劉海粟為主導(dǎo)的上海美專所畫作品相當(dāng)不滿，又因為劉海粟對馬蒂斯、塞尚的極力推崇，才使徐悲鴻對此次美展所展作品極度不滿，也因此引出《惑》之開篇那毫無掩飾的嫌惡。這是否是二徐論戰(zhàn)的原因之一我們不得而知，但有一點是肯定的，徐悲鴻所倡導(dǎo)的學(xué)院主義繪畫與劉海粟所推崇的現(xiàn)代派繪畫的矛盾沖突在這次美展上充分凸現(xiàn)。
徐悲鴻與徐志摩論戰(zhàn)的文章刊發(fā)后的第三天，徐志摩給遠(yuǎn)在歐洲的劉海粟寫了一封信，信中徐志摩說：
《美展》三日刊已出六期，我囑每期寄十份，想早見。文字甚雜，皆清磬在張羅，我實無暇兼顧。我與悲鴻打架一文，或可引起留法藝術(shù)諸君辯論興味。如有文字，盼多多寄來！《新月》隨時可登。悲鴻經(jīng)此，恐有些哭笑為難。他其實太過，老氣橫秋，遂謂天下無人也。
徐悲鴻與徐志摩“惑”之論戰(zhàn)（5）
勿庸置疑，徐志摩與劉海粟的藝術(shù)觀點大抵相近，都更傾向于西方現(xiàn)代繪畫藝術(shù)。從這封信中，我們亦可讀出，徐志摩與劉海粟的私交也很不錯。在給劉海粟的信函中，徐志摩一邊與之探討徐悲鴻的老氣橫秋，一邊欲借西方“留法藝術(shù)諸君”的觀點，期望將論戰(zhàn)范圍擴(kuò)大。第一次全國美展寫實主義與現(xiàn)代繪畫可謂各占半壁江山，但值得注意的一個現(xiàn)象是，八年后在南京舉辦的第二次全國美展，參展作品在風(fēng)格上的主導(dǎo)傾向就十分明顯了。在西畫部分的215件作品中，寫實的作品占有百分之八十以上，而現(xiàn)代派繪畫被大大冷落。
從此后的文獻(xiàn)資料中，我們可知，“二徐論戰(zhàn)”是小范圍內(nèi)的，除了徐悲鴻再次致函徐志摩繼續(xù)討教之外，參與進(jìn)來的還有一個畫家李毅士。
李毅士出生于1886年江蘇武進(jìn)的一個書香之家，值得一提的是，其叔父就是以一部辛辣老練的《官場現(xiàn)形記》被載入文學(xué)史冊的李嘉寶。李毅士于1907年留學(xué)英國的格拉斯哥美術(shù)學(xué)院，比徐悲鴻早十余年留學(xué)海外，曾任南京中央大學(xué)教育學(xué)院藝術(shù)科西畫教授、主任。在此次美展中，他擔(dān)任“第一次全國美展”總務(wù)委員兼作品鑒選委員，并精心創(chuàng)作《長恨歌》30幅出展。他善用西畫法畫中國歷史故事，主張對西方藝術(shù)先消化再將觸目驚心的塞尚、馬蒂斯引入更為合適。在“二徐論戰(zhàn)”中，他顯然是偏向于擁護(hù)徐悲鴻的觀點。
在當(dāng)年五月《美展》第八期上，李毅士發(fā)表《我不惑》一文，文中用比較中肯的語氣評判說：我想悲鴻先生的態(tài)度，是真正藝術(shù)家的態(tài)度，換一句話說，是主觀的態(tài)度。志摩先生的言論，是評論家的口氣，把主觀拋開了講話。所以他們雙方的話，講不攏來。
但他又表示，假如他的兒子去學(xué)習(xí)塞尚和馬蒂斯——“我要重重的打他一頓，禁止他學(xué)他們”， 因為，他研究了二十多年的洋畫，卻還看不懂他們的畫。
李毅士說：不過我現(xiàn)在拿社會的眼光來看，即使悲鴻先生的話是不確，塞尚和馬蒂斯的表現(xiàn)，都是十二分誠實的天性流露；但是我還覺得要反對他們在中國流行，萬一種下不利于社會的種子。因為我以為在中國現(xiàn)在的狀況之下，人心思亂了二十多年，我們正應(yīng)該用藝術(shù)的力量，調(diào)劑他們的思想，安慰他們的精神。像塞尚、馬蒂斯一類的作品，若然盛行在中國，沖動了中國的社會，我知道這禍患不淺哩？！
徐悲鴻與徐志摩“惑”之論戰(zhàn)（6）
他因此建議應(yīng)該將“歐洲數(shù)百年來藝術(shù)的根基多少融化了，再把那觸目的作風(fēng)，如塞尚、馬蒂斯一類的作品輸入中國來”。
后來徐悲鴻再次在《美展匯刊》上發(fā)表《惑之不解》（二）。《惑之不解》（二）排版后，徐志摩又寄來洋洋灑灑六千余字的文章，但因為沒有版面，未能刊發(fā)，《美展匯刊》編輯楊清磬專門在《美展》增刊上發(fā)表《惑后小言》，文章中說：自悲鴻兄“惑”其所“惑”后，志摩繼其所“惑”，毅士其兄從而不“惑 ”之。今悲鴻又《惑之不解》矣，是“惑”之天地繼長增高予藝人以不少興奮……《惑之不解》（二）付排后，志摩兄又來洋洋大文，計長六千言，本刊地位及時間上均不能容，唯有暫為保存，俟有繼續(xù)出版之機(jī)會再為刊布。
在《美展匯刊》上來來往往幾次唇槍舌劍之后，這場以“惑”為始的“二徐論戰(zhàn)”偃旗息鼓了。雖經(jīng)幾個回合的往復(fù)爭論，但到底孰勝孰負(fù)，并未有結(jié)論。話又說回來，在藝術(shù)觀的爭論中，又怎能出來令人信服的結(jié)論？激辯過后，每個人仍然會選擇奔向自己心中的藝術(shù)女神。
值得一提的是，在“惑”之論戰(zhàn)兩個月之后，也即7月8日，徐志摩致函劉海粟，內(nèi)說：
好久不得你的信，想在念中。今日見濟(jì)遠(yuǎn)，得悉你的移址后一切佳況，想來是夠忙的。濟(jì)遠(yuǎn)說，你來信問《美展》三日刊何以不寄給你，這卻寄。我自己關(guān)照，開好地名，按期寄十份給你，由使館轉(zhuǎn)，難道你一期都不到手嗎？也許使館中人以為是普通印品，一到即送紙簏。《美展》幾乎完全是清磬主持，我絕少顧問。內(nèi)容當(dāng)然是雜湊，我只寫了一封辯護(hù)塞尚的信。我要你看的亦無非此文與悲鴻先生的妙論而已。
在這封信中，徐志摩所指的《美展》三日刊即是刊登徐悲鴻與徐志摩論戰(zhàn)的那期。遠(yuǎn)在歐洲的劉海粟雖然沒有參與此次藝術(shù)爭論，但對此肯定極為關(guān)注。這是寫實主義與西方現(xiàn)代繪畫藝術(shù)在中國的第一次正面交鋒，也意味著中國藝術(shù)在何去何從的方向上的巨大爭議，盡管論戰(zhàn)發(fā)生在幾十年前，但放在當(dāng)下再看，依然有著積極的意義。
兩人在藝術(shù)追求以及審美意趣上的不同，直接影響著各自的創(chuàng)作與藏品。
原文原載于《世紀(jì)恩怨：徐悲鴻與劉海粟》
