自2014年12月28日揭牌成立至2020年2月底，上海知識產(chǎn)權(quán)法院共受理了398起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛。其中，一審案件389起，二審案件9起。同期，上海知識產(chǎn)權(quán)法院共審結(jié)了378起此類案件。其中，一審審結(jié)案件369起，二審審結(jié)案件9起。筆者通過對上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理的侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛進行分析，總結(jié)此類案件的特點、判賠情況、現(xiàn)實問題，并提出相應(yīng)的建議與設(shè)想。
基本特點
通過分析上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理的計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的基本情況可以發(fā)現(xiàn)，此類案件主要具有以下特點：
涉外案件比例高。上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理的398起案件中，有209起案件涉及外方當事人，涉外比例約為53%。具體來說，涉外案件分布國家主要包括美國、韓國、日本、德國、法國、波蘭及芬蘭等。
涉案主體知名度高。此類案件中，原告多為計算機軟件領(lǐng)域的知名企業(yè)。這既反映出侵權(quán)使用知名企業(yè)計算機軟件的現(xiàn)象較為嚴重，也決定了此類案件審理的社會關(guān)注度較高。其中，個別案件甚至涉及行業(yè)行為的統(tǒng)一規(guī)制。
批量維權(quán)案件占比高。這主要表現(xiàn)為知名軟件企業(yè)對同一侵權(quán)者因其侵權(quán)使用不同的計算機軟件而提起多起訴訟，或?qū)Σ煌謾?quán)者因其侵權(quán)使用某一種計算機軟件分別提起訴訟。
案件調(diào)撤率高。在已審結(jié)的369起一審案件中，有316起以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案；在已審結(jié)的9起二審案件中，有4起以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案。這反映出此類案件當事人的調(diào)解意愿較高。尤其是在批量案件中，權(quán)利人更希望與侵權(quán)人達成一攬子調(diào)解或正版化采購協(xié)議。
判賠情況
在已審結(jié)的案件中，以判決方式結(jié)案的比例相對較低，共計53起。其中，50起為一審判決結(jié)案，3起為二審判決結(jié)案。具體來說，判決案件的損害賠償確定及合理費用支持情況主要如下：
關(guān)于經(jīng)濟損失的判賠情況，在一審判決結(jié)案的50起案件中，法院駁回了7起案件權(quán)利人的賠償訴請；13起案件為北京某科技有限公司與上海某計算機科技有限公司關(guān)于在線小游戲侵權(quán)所產(chǎn)生的批量糾紛。該批案件原告的訴請金額均為2萬元。經(jīng)審理，法院均認定被告存在侵權(quán)行為，最后酌定的判賠金額在1.5萬元至2萬元之間。其余30起一審判決案件中，權(quán)利人的訴請金額平均約為360萬元，法院的判決金額平均約為120萬元。其中，法院全額支持了兩起案件原告的賠償訴請，最高判賠額達1505萬元。
適用法定賠償案件比例較高。在一審判賠的43起案件中，因無法準確查明權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得而適用法定賠償?shù)陌讣灿?3起，占比為76.7%；僅有兩起案件以權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益而確定賠償數(shù)額。其中，一案系法院綜合在案證據(jù)后，認定被訴侵權(quán)行為給侵權(quán)人帶來的利潤為10萬元，并據(jù)此確定了賠償數(shù)額；另一案系當事人曾在行政執(zhí)法過程中自行達成和解協(xié)議，明確約定了權(quán)利人損失的計算方式。法院認為，該計算方式是雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)作為賠償數(shù)額的計算依據(jù)。適用法定賠償，主要考量兩個因素：一是涉及計算機軟件本身的因素，如軟件的類型、知名度、發(fā)表時間、現(xiàn)有版本、市場價格等；二是與侵權(quán)人及侵權(quán)情節(jié)有關(guān)的因素，如侵權(quán)數(shù)量、規(guī)模、侵權(quán)軟件的使用時間、侵權(quán)人的主觀惡意等。
在法定最高賠償限額以上確定賠償數(shù)額案件占一定比例。與傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)案件相比，計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，更多是由法院運用裁量性賠償，在現(xiàn)有證據(jù)可以證明著作權(quán)人因侵權(quán)行為所受到的損失或侵權(quán)人的違法所得已超過法定賠償最高限額50萬元的情況下，綜合案件事實和全案證據(jù)，在最高限額以上酌情合理確定賠償數(shù)額。在一審判賠的43起案件中，以上述方式確定賠償數(shù)額的案件有8起，占比18.6%。其中，有4起案件涉及行政部門曾就侵權(quán)行為作出行政處罰，后被告繼續(xù)實施侵權(quán)行為，甚至擴大了侵權(quán)規(guī)模；有兩起案件系權(quán)利人在訴前即向法院申請證據(jù)保全，權(quán)利人以證據(jù)保全結(jié)果為依據(jù)，提起賠償損失訴請。
關(guān)于合理費用支持情況，法院對確與被訴侵權(quán)行為相關(guān)的公證費用、侵權(quán)軟件產(chǎn)品購買費用等予以全額支持。權(quán)利人采用公證保全的方式固定侵權(quán)證據(jù)所產(chǎn)生的費用，屬于確為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，應(yīng)屬于賠償范圍。但是，如果公證保全的行為本身未被認定為侵權(quán)行為，則法院對該部分公證費用不予支持。
關(guān)于權(quán)利人產(chǎn)生的調(diào)查費、翻譯費、其自行委托鑒定機構(gòu)的費用，法院酌情予以支持。在原告同為某股份有限公司的兩起案件中，原告均委托第三方公司參與侵權(quán)行為調(diào)查，并在訴訟中主張調(diào)查費。法院根據(jù)調(diào)查公司的工作量、工作難易程度等，對調(diào)查服務(wù)費酌情予以支持。在原告上海某信息技術(shù)有限公司與被告牛某等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，原告自行委托了第三方機構(gòu)對被訴侵權(quán)軟件的代碼與權(quán)利人軟件的源代碼進行比對。對于該案原告要求賠償鑒定費的主張，法院亦考慮委托鑒定內(nèi)容及意見與案件的關(guān)聯(lián)程度，酌情確定了具體數(shù)額。
關(guān)于權(quán)利人聘請律師產(chǎn)生的律師費，法院酌情或全額予以支持。在審判實踐中，法院通常會考慮案件的難易程度、律師行業(yè)的收費標準、律師的工作量、到庭參加訴訟等情況，并結(jié)合權(quán)利人在訴訟中提交的律師代理合同或律師費發(fā)票等證據(jù)，酌情支持律師費用。對于權(quán)利人所主張的律師費確在合理范圍之內(nèi)的，法院予以全額支持。
問題分析
侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案件的損害賠償情況，反映了部分案件的判賠數(shù)額與訴請金額相比較低、適用法定賠償確定賠償數(shù)額比例較高等問題。這主要因為，與傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)案件相比，計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的固定、影響賠償數(shù)額確定的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利，其直接相關(guān)證據(jù)的舉證，均較為困難。具體表現(xiàn)在以下兩個方面：
在客觀方面，首先，侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案件中，所涉侵權(quán)證據(jù)為計算機軟件及相關(guān)數(shù)據(jù)，具有無形性，極易藏匿或毀滅。這些證據(jù)一旦被轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失，將難以取得，進而對相關(guān)事實的認定造成困難。其次，侵權(quán)軟件的使用與安裝多位于被訴侵權(quán)人的經(jīng)營場所，權(quán)利人憑一己之力，難以獲取并固定侵權(quán)行為等證據(jù)。最后，計算機軟件所涉技術(shù)性較強，尤其對于安裝記錄、刪除記錄等證據(jù)的獲取和固定，更需要專業(yè)技術(shù)支持。
在主觀方面，一是表現(xiàn)為權(quán)利人取證、固定證據(jù)的專業(yè)能力不足，向法院提交的證據(jù)存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵；二是表現(xiàn)為權(quán)利人的訴訟水平不高，未能有針對性地向法院提交可被采納的權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利及合理開支等方面的證據(jù)，未能充分運用證據(jù)保全、舉證妨礙等現(xiàn)有的訴訟程序制度。
對策舉措
破解計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件舉證困難、賠償數(shù)額不高等瓶頸，不僅需要權(quán)利人提高專業(yè)訴訟水平，進一步加強對影響賠償數(shù)額的證據(jù)進行收集與固定，合理運用訴訟證據(jù)規(guī)則和程序制度，充分保護自身合法利益，更需要不斷完善知識產(chǎn)權(quán)司法審判機制，尤其是建立符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的證據(jù)規(guī)則和能夠體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值的損害賠償制度。近年來，上海知識產(chǎn)權(quán)法院嚴格貫徹落實《最高人民法院關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》《上海市高級人民法院關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的若干意見》，充分發(fā)揮保全機制作用，貫徹全面賠償原則，大力懲治惡意侵權(quán)，依法適用舉證妨礙制度。下一步，上海知識產(chǎn)權(quán)法院將在推動計算機軟件保全規(guī)范化、建立軟件市場價值評估機制及證據(jù)出示令制度等方面進行積極探索，著力提升軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的審理質(zhì)效，加大對軟件著作權(quán)的司法保護。具體包括以下幾點：
充分發(fā)揮保全機制效能，完善程序保障。一是積極審查并審慎處理權(quán)利人提出的訴前證據(jù)保全申請，對于符合條件的申請，及時裁定保全、固定證據(jù)，從而有效化解涉計算機軟件終端用戶商業(yè)性使用盜版軟件糾紛中的舉證難問題；二是在實施證據(jù)保全過程中，充分借助并發(fā)揮內(nèi)部技術(shù)調(diào)查官和外部技術(shù)專家的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，確保取證工作快速、準確、高效。下一步，上海知識產(chǎn)權(quán)法院將繼續(xù)充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家的作用，研究制定技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家等參與相關(guān)保全工作的技術(shù)標準，細化保全方法和步驟，提高相關(guān)保全工作的規(guī)范性和高效性。
堅持全面賠償原則，施行嚴格保護。損害賠償數(shù)額的確定，主要包括權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得及適用法定賠償這三種計算方式。其中，法定賠償?shù)谋举|(zhì)，是對損害賠償?shù)囊环N推定，即在權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得無法確定時，由法院根據(jù)已查明的案件事實，綜合考慮相關(guān)因素后，酌情確定最終賠償數(shù)額。因此，上述三種計算方式均應(yīng)遵循全面賠償原則。在計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，鑒于軟件的版本及所含模塊的更新速度較快，權(quán)利人提交的有關(guān)侵權(quán)損失的合同、訂單等證據(jù)，往往難以被直接采納。因此，在全案證據(jù)綜合表明其侵權(quán)損失已明顯超過法定最高限額的情形下，法院應(yīng)當在最高賠償限額之上確定賠償數(shù)額。此外，對于當事人在訴訟中與訴訟外自認的證據(jù)和事實，在沒有相反證據(jù)推翻自認內(nèi)容的情況下，法院亦應(yīng)當將其作為認定案件事實的依據(jù)。下一步，上海知識產(chǎn)權(quán)法院將探索建立計算機軟件市場價值評估機制，通過咨詢軟件行業(yè)協(xié)會、網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)協(xié)會等第三方組織，評估確定涉案軟件的市場價值，或委托具有法定知識產(chǎn)權(quán)評估資質(zhì)的機構(gòu)，對涉案計算機軟件著作權(quán)的市場價值進行估算，為法院確定侵權(quán)賠償數(shù)額提供有益參考。
加大對惡意侵權(quán)行為的打擊力度，實現(xiàn)法定賠償?shù)难a償和懲罰雙重功能。具體來說，對于存在曾被生效裁判、行政處罰決定認定構(gòu)成侵權(quán)，當事人之間曾達成調(diào)解、和解協(xié)議，或權(quán)利人曾提出過侵權(quán)警告等情況下所出現(xiàn)的重復侵權(quán)、反復侵權(quán)，法院應(yīng)當認定其為惡意侵權(quán)，并對此加大判賠力度，提高賠償數(shù)額。在原告某系統(tǒng)股份有限公司與被告上海某電動車技術(shù)有限公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，被告曾因在未經(jīng)許可的情況下，非法使用原告的計算機軟件而被行政機關(guān)查處。期間，雙方達成了和解，簽訂了正版軟件采購合同，行政機關(guān)也因此減輕了行政處罰。然而，被告并未按照約定支付軟件采購款。在原告向法院申請訴前證據(jù)保全過程中，法院發(fā)現(xiàn)，被告不僅并未刪除盜版軟件，反而擴大了侵權(quán)規(guī)模。因此，法院在酌定判賠數(shù)額時，認定并考慮被告存在明顯主觀惡意，遂判決被告向原告賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計900萬元。這是上海知識產(chǎn)權(quán)法院迄今生效的侵權(quán)判決案件中，判賠數(shù)額最高的案件。下一步，上海知識產(chǎn)權(quán)法院在計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件司法審判中，將繼續(xù)加強對適用懲罰性賠償?shù)难芯颗c探索，依法保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，提高侵權(quán)成本。
依法適用證據(jù)披露和舉證妨礙制度，減輕權(quán)利人的舉證負擔。在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，但與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)仍由侵權(quán)人掌握的情形下，法院可以責令侵權(quán)人提供相關(guān)證據(jù)。侵權(quán)人如不提供證據(jù)，或提供虛假證據(jù)，或提供的證據(jù)不足以證明待證事實的，法院可以參考權(quán)利人的主張及提供的證據(jù)來確定賠償數(shù)額。此外，法院依據(jù)當事人申請，執(zhí)行證據(jù)保全，是查明案件事實的一項重要執(zhí)行措施?！侗Ｈ枚〞肪哂袌?zhí)行力，相關(guān)人員應(yīng)配合保全工作的開展。但是，在實際保全的過程中，部分當事人為逃避責任，對保全工作實施阻撓，導致保全工作難以開展。例如，相關(guān)負責人避而不見，或指令員工搬走主機、藏匿筆記本電腦，臨時通知員工集體下班等。這導致法院無法對被申請人經(jīng)營場所內(nèi)的計算機安裝涉案軟件情況予以查明。在這種情形下，被申請人已構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。下一步，上海知識產(chǎn)權(quán)法院將探索在計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中適用證據(jù)出示令制度。經(jīng)一方當事人申請，法院可根據(jù)實際情況，以證據(jù)出示令的方式，責令被申請人出示與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)。若被申請人拒不出示、拒不配合取證，或提供虛假證據(jù)，法院應(yīng)推定權(quán)利人的主張成立，并在確定賠償數(shù)額時，酌定采納權(quán)利人提交的有關(guān)證據(jù)。
加大支持合理開支力度，降低權(quán)利人的維權(quán)成本。上海知識產(chǎn)權(quán)法院全面支持權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支，讓權(quán)利人的維權(quán)成本得到全面覆蓋。具體來說，對確與保全侵權(quán)行為有關(guān)的公證費、侵權(quán)產(chǎn)品購買費等，全額予以支持；充分尊重法律服務(wù)的市場價值，合理界定與知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)市場價值相適應(yīng)的合理費用認定標準。下一步，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對于權(quán)利人主張的律師費用未明顯偏離律師服務(wù)市場價格的，全額予以支持；對于權(quán)利人提出主張但未能提交發(fā)票的維權(quán)開支，根據(jù)在案其他證據(jù)和已查明的事實，能夠推定該項支出確已發(fā)生且系維權(quán)必要費用的，可納入合理費用范圍；對于計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)生的調(diào)查取證、鑒定費用等，根據(jù)調(diào)查的工作量及難易程度、鑒定內(nèi)容與案件本身的關(guān)聯(lián)程度等，酌情予以支持。
知產(chǎn)審判 | 廣州知產(chǎn)法院創(chuàng)新探索知識產(chǎn)權(quán)司法救濟禁令機制
知產(chǎn)審判 | 世界知識產(chǎn)權(quán)組織的替代性爭議解決方式
知產(chǎn)審判 | 詩歌作品著作權(quán)的限制與例外
知產(chǎn)審判 | 文書提供命令制度在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用
知產(chǎn)審判 | 云服務(wù)提供商版權(quán)責任之探析
知產(chǎn)審判 | 專利侵權(quán)案件中先用權(quán)抗辯之審理思路
知產(chǎn)審判 | 訴前禁令 余杭法院開創(chuàng)禁止惡意權(quán)利人投訴先河
知產(chǎn)審判 | 拼裝模型之著作權(quán)作品認定
知產(chǎn)審判 | 含“國”字商標之審查標準 以“茅臺國宴”案為視角
