【案情】
2013年10月，身為銀行風(fēng)險(xiǎn)管理師的黃某在未參加拍品預(yù)展的情況下，以6萬元的價(jià)格從拍賣公司拍得一枚翡翠扳指。后經(jīng)鑒定，該拍品材質(zhì)并非翡翠，而是染色石英巖。黃某遂將拍賣公司訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。拍賣公司認(rèn)為，黃某因自身原因未參加預(yù)展，應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且拍賣公司在宣傳圖冊(cè)首頁已寫明“對(duì)拍品的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，黃某已確認(rèn)收到圖冊(cè)，應(yīng)視為認(rèn)可該聲明。根據(jù)拍賣法第六十一條第二款的規(guī)定，黃某的訴求不應(yīng)得到支持。案件審理中，法院調(diào)取了拍賣公司與拍品委托人簽訂的委托合同，合同載明“拍品存在瑕疵”，但未注明瑕疵內(nèi)容。拍賣公司在拍品圖冊(cè)及網(wǎng)絡(luò)宣傳中，均未注明拍品存在瑕疵。法院最終認(rèn)定，拍賣公司未對(duì)拍品瑕疵進(jìn)行如實(shí)披露，“瑕疵不擔(dān)?！甭暶鞑簧?，其應(yīng)對(duì)黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。判決拍賣公司退還黃某6萬元，一、二審訴訟費(fèi)由黃某承擔(dān)。
【分歧】
本案的爭議焦點(diǎn)是，拍賣公司是否可適用拍賣法第六十一條第二款免除對(duì)拍品真?zhèn)蔚蔫Υ脫?dān)保責(zé)任？黃某是否存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拍賣公司在作出聲明后對(duì)拍品的真?zhèn)渭捌焚|(zhì)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是拍賣行業(yè)的慣例，且符合拍賣法第六十一條第二款的規(guī)定。本案中，拍賣公司已在拍品圖冊(cè)上刊載了免責(zé)聲明，黃某也確認(rèn)收到圖冊(cè)；同時(shí)，黃某作為銀行風(fēng)險(xiǎn)管理師，應(yīng)對(duì)拍賣活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有一定了解、預(yù)估及承受能力，其因自身原因未參加預(yù)展，未盡到注意義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。所以，本案可以適用拍賣法第六十一條第二款，應(yīng)判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定有其適用前提，拍賣公司在未對(duì)拍品進(jìn)行審慎審查和如實(shí)披露瑕疵的情況下，不能適用“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定，應(yīng)當(dāng)向黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某作為買受人，因其自身原因未參加預(yù)展，對(duì)最終結(jié)果也存在過錯(cuò)，但并非主要過錯(cuò)，應(yīng)酌情認(rèn)定其責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
1.“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定的立法目的及適用前提
拍賣法第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。該條文通常被稱為拍賣行業(yè)的“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定。實(shí)踐中，該規(guī)定常被一些不規(guī)范的拍賣企業(yè)作為尚方寶劍，成為其“知假、拍假”的保護(hù)傘，因此也引起了業(yè)內(nèi)外質(zhì)疑。但縱觀拍賣法的相關(guān)規(guī)定，“瑕疵不擔(dān)?！睏l文的立法本意不在于盲目保護(hù)拍賣企業(yè)，而應(yīng)理解為“當(dāng)拍賣企業(yè)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，才能夠通過聲明免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。這是考慮到當(dāng)今藝術(shù)品種類繁多，對(duì)于某些藝術(shù)品的鑒定確實(shí)存在較高技術(shù)難度，嚴(yán)格要求拍賣企業(yè)保真，對(duì)拍賣行業(yè)的發(fā)展將造成不利影響?！拌Υ貌粨?dān)保”規(guī)定并不當(dāng)然適用于所有拍賣活動(dòng)，其適用有兩個(gè)前提：一是拍賣企業(yè)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物存在瑕疵，事后亦無法證明；二是拍賣企業(yè)已對(duì)標(biāo)的物履行了基本審查義務(wù)，例如對(duì)委托人提供的文件、資料進(jìn)行了審核，對(duì)認(rèn)為需要鑒定的，可以進(jìn)行鑒定。在上述前提均滿足的情況下，拍賣企業(yè)通過競買規(guī)則或在拍賣活動(dòng)中聲明不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，才能夠免除相應(yīng)責(zé)任。
本案中，拍賣公司雖然進(jìn)行了免責(zé)聲明，但根據(jù)委托合同，拍賣公司在拍賣前已了解拍品存在瑕疵，卻未向競買人如實(shí)披露。因委托合同中未注明“瑕疵”是什么，當(dāng)然也包含拍品本身的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)存在問題。所以，本案不能適用拍賣法第六十一條第二款的規(guī)定，法院依據(jù)合同法第五十三條“因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，合同中的免責(zé)條款無效”之規(guī)定及商務(wù)部頒布的《拍賣管理辦法》第五十三條第二款“拍賣企業(yè)、委托人明確知道或應(yīng)當(dāng)知道拍賣標(biāo)的有瑕疵時(shí)，免責(zé)聲明無效”之規(guī)定，認(rèn)定拍賣公司的免責(zé)聲明無效，其應(yīng)向黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.買受人在拍賣活動(dòng)中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
拍賣活動(dòng)中的買受人是指通過參加競購，最終購得拍賣標(biāo)的的公民、法人或其他組織。盡管相關(guān)法律對(duì)買受人的資格和素質(zhì)沒有作出硬性規(guī)定，但由于拍賣活動(dòng)是一種特殊的交易行為，具有法律約束力較強(qiáng)的交易規(guī)則，尤其是藝術(shù)品拍賣，通常價(jià)格昂貴，作為買受人一方，應(yīng)對(duì)常見的拍賣規(guī)則有一定了解，對(duì)自身的競拍行為應(yīng)盡到審慎義務(wù)，并具備一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力。因此，在拍賣公司的行為符合法律規(guī)定的情況下，買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拍品的瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。本案中，黃某作為買受人，因自身原因未參加預(yù)展，在沒有看到拍品實(shí)物的情況下參與競拍，對(duì)其最終拍得非翡翠材質(zhì)的拍品也負(fù)有一定責(zé)任。但導(dǎo)致黃某對(duì)拍品材質(zhì)毫不懷疑、積極參與競拍的主要責(zé)任在于拍賣公司未如實(shí)披露瑕疵，所以本案的主要責(zé)任仍在于拍賣公司，拍賣公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終將一、二審訴訟費(fèi)判由黃某承擔(dān)，即是對(duì)黃某未盡其義務(wù)的認(rèn)定與懲戒。
（作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院）
聯(lián)系客服
