從吳冠中兩起訴訟案看收藏中的法律問題（五）
法律上關(guān)于鑒定的制度安排。
我國《拍賣法》中有一個非常重要的規(guī)定，即第23條“拍賣人不得在自己組織的拍賣活動中拍賣自己的物品或者財產(chǎn)權(quán)利”。這意味著，拍賣公司只能拍賣別人的東西。既然不是自己的東西，拍賣公司自己既未擁有過，也未使用過，那他就不可能全面了解拍品(包括真?zhèn)?span style="word-wrap: normal; word-break: normal;">)。
可是拍賣作為一種特殊的買賣活動，買家的利益也要得到法律保護，不能因為拍賣的是別人的東西，拍賣公司就可以“不了解”為由免除其擔保責任，從而使買家利益受到損害得不到法律保障，這就將拍賣公司置于一個“兩難境地”。一方面自己不了解拍品，另一方面卻要為自己拍賣的東西承擔品質(zhì)和真?zhèn)蔚辱Υ脫Ｘ熑?，于是《拍賣法》就賦予拍賣公司一系列了解拍賣標的的權(quán)利：
第18條，拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標的來源和瑕疵;
第27條，委托人應(yīng)當向拍賣人說明拍賣標的的來源和瑕疵;
第43條，拍賣人認為需要對拍賣標的進行鑒定的，可以進行鑒定。
同時《拍賣法》也規(guī)定了拍賣人的瑕疵披露義務(wù)。
第18條，拍賣人應(yīng)當向競買人說明拍賣標的的瑕疵。這里的瑕疵包括藝術(shù)品的真?zhèn)巍Ｅ馁u人應(yīng)當說明自己知道的瑕疵和應(yīng)當知道的瑕疵。但是，正如前面所分析的那樣，藝術(shù)品畢竟不同于一般的物品。一方面，有時候即使委托人和拍賣人盡了最大的努力，但由于技術(shù)和能力所限，可能會存在他們無法掌握的瑕疵(包括真?zhèn)?span style="word-wrap: normal; word-break: normal;">);另一方面，由于沒有法定的鑒定權(quán)威，有時候，即便拍賣公司認可的專家進行了鑒定，買受人隨時可以找其他專家來對藝術(shù)品的真?zhèn)翁岢霎愖h。在這種情況下，如果拍賣法規(guī)定拍賣公司必須對拍賣的藝術(shù)品保真，這樣的結(jié)果是：一方面，對拍賣公司而言有些“強人所難”，而法律的基本原則是“法律不強人所難”，即法律不能強迫人們承擔其無法承擔的義務(wù);另一方面，會導(dǎo)致在拍賣前競買人對拍賣人的過度信賴。把藝術(shù)品當做蘿卜白菜一樣對待。但拍賣成交后又可能對藝術(shù)品真?zhèn)萎愖h而引起訴訟糾紛。這樣的制度安排，就非常不利于交易的穩(wěn)定，最終會因交易成本太高而使整個藝術(shù)品拍賣制度失效。因此，拍賣法必須賦予拍賣公司一個例外的權(quán)利，這就是拍賣法第61條第2款的規(guī)定：拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)瑕疵的，不承擔瑕疵擔保責任，這就是所謂的“聲明不保證”條款?！俺靥涟浮敝?，法院就是據(jù)此判原告蘇敏羅敗訴的。
翰海公司在《拍賣圖錄》上刊印的業(yè)務(wù)規(guī)則中，第八條規(guī)定：本公司在拍賣日前編印的圖錄或以其他形式對任何拍賣品的作者、來歷、年代、尺寸、質(zhì)地、裝裱、歸屬、真實性、出處、保存情況、估價等方面的介紹，僅供買家參考，不表明本公司的任何擔保。
第二十一條規(guī)定：本公司任何人或代理人用任何方式對拍賣品所作的介紹、描述及評價屬參考意見，不表示本公司對拍賣品的任何擔保。
第二十二條規(guī)定：同時具備以下條件，本公司可以考慮撤銷交易并向買家悉數(shù)退款：1)從拍賣日起二十一日內(nèi)，買家向本公司提出書面報告，指出該拍賣品為贗品;2)收到書面報告后十四日內(nèi)，本公司收回該拍賣品，該拍賣品必須保持拍賣當日原狀;3)買家提出的依據(jù)能令本公司確信該拍賣品為贗品;4)該拍賣品確系本公司出售。
在蘇敏羅于2005年12月11日簽署的《競投登記單》中，載明：買方已認真閱讀翰海公司的業(yè)務(wù)規(guī)則，并同意在拍賣交易中遵守上述業(yè)務(wù)規(guī)則中的一切條款;買方同意所有拍賣會成交之中國字畫、瓷器等其他拍賣品均無需附帶真確保證。因此一中院認為：在不能證實翰海公司及蕭富元事先應(yīng)知曉訴爭拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣交易中就訴爭拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當知曉的免責聲明。翰海公司針對訴爭拍品真?zhèn)舞Υ盟鞒龅拿庳熉暶骶邆湮覈杜馁u法》所規(guī)定的效力。但是法律的基本精神是“權(quán)利與義務(wù)對等”。沒有無義務(wù)之權(quán)利，也沒有無權(quán)利之義務(wù)。如果《拍賣法》僅僅授予拍賣公司“聲明不保真”的權(quán)利，而拍賣公司不需要為享受該權(quán)利履行任何義務(wù)，則該權(quán)利就成了“特權(quán)”，其合理性將不復(fù)存在。因此，拍賣法規(guī)定“公告義務(wù)與展示義務(wù)”來對應(yīng)這也權(quán)利。
第45條，拍賣人應(yīng)當于拍賣日七日前發(fā)布拍賣公告。
第48條，拍賣人應(yīng)當在拍賣前展示拍賣標的，并提供查看拍賣標的的條件及有關(guān)資料。拍賣標的展示時間不得少于兩日。也就是說，拍賣公司可以“聲明不保真”，但是應(yīng)當保證競買人自己了解標的機會和權(quán)利。
從上述規(guī)定可以看做。拍賣法在立法時，實際上是在拍賣人與競買人之間做權(quán)衡的。即“把保證標的真?zhèn)蔚牧x務(wù)配置給拍賣人呢?還是配置給競買人?” 配置給拍賣人的弊端是明顯，一是不能100%的做到保真，二是容易使競買人產(chǎn)生過度依賴;三是會導(dǎo)致更多糾紛。最終的結(jié)果是交易安全無法保障，買家的權(quán)益最終會受到更大的傷害。如果把了解標的真?zhèn)蔚牧x務(wù)配置競買人，情況就大不一樣了：
一是競買人可以找自己信得過的鑒定人來鑒定，事后不宜因真?zhèn)萎愖h而產(chǎn)生糾紛，交易結(jié)果比較穩(wěn)定;
二是如果競買人不放心，可以通過謹慎競價或不競價來保護自己。
“池塘案”中原告之所以敗訴，正是因為她在拍賣前未行使自己的“了解標的”的權(quán)利，由于缺乏經(jīng)驗(進入藝術(shù)品市場僅4個月)，過度信賴拍賣公司對標的的介紹而導(dǎo)致的。正如法院判決中分析的：
原告蘇敏羅在知曉該免責聲明并且在競買前能夠充分了解訴爭拍品實際狀況的情況下，參與競買并因最高叫價而成為訴爭拍品的最終買受人，系其自主決定參與拍賣交易并自主作出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，固然有可能因訴爭拍品系偽作而遭受損失，但亦屬藝術(shù)品拍賣所特有之現(xiàn)實正常交易風險，蘇敏羅在作出競買選擇之時亦應(yīng)同時承擔此種風險。
