【IT時(shí)代網(wǎng)編者按】有自媒體質(zhì)疑聯(lián)想現(xiàn)任CEO楊元慶是否合格，引發(fā)雙方口水戰(zhàn)，眾多媒體也紛紛加入，對(duì)于楊元慶和聯(lián)想遇到的問題，很多人認(rèn)為聯(lián)想錯(cuò)過了全球移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)，但本文作者有完全不同的見解：聯(lián)想集團(tuán)錯(cuò)失的不是什么移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，而是PC主業(yè)轉(zhuǎn)型、升級(jí)，強(qiáng)化幕后基礎(chǔ)設(shè)施的機(jī)會(huì)?？赐瓯疚?，相信你也會(huì)對(duì)聯(lián)想和楊元慶有不同的認(rèn)識(shí)。
聯(lián)想集團(tuán)錯(cuò)失的不是什么移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，而是PC主業(yè)轉(zhuǎn)型、升級(jí)，強(qiáng)化幕后基礎(chǔ)設(shè)施的機(jī)會(huì)。
站在局外看人做難、遭遇指責(zé)，要比提出建議、化解危機(jī)容易得多，尤其是我們這樣喜歡一哄而上的媒體人。
聯(lián)想集團(tuán)遇到問題不是今天。過去30多年，它遇到的生死問題大過今日局面。柳傳志前不久說聯(lián)想遇到過三個(gè)坎以及最新的坎時(shí)，那一刻，他既是對(duì)聯(lián)想企業(yè)歷史的陳述，也是借此發(fā)出一種危機(jī)警告。
我們這幫人比柳傳志、楊元慶們更清楚聯(lián)想內(nèi)部的問題嗎?有些小的方面可能如此，有些根本就是站著說話不腰疼。
一個(gè)比較流行的斷語是：聯(lián)想錯(cuò)過了全球移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)。我覺得這是張口就來的盲目判斷，人家一年7000多萬的手機(jī)出貨量，怎么說“錯(cuò)失”了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)?
這就跟隨口說微軟錯(cuò)失了第一波互聯(lián)網(wǎng)熱潮，阿里錯(cuò)失了社交，騰訊錯(cuò)失了電商、蘋果錯(cuò)失了行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)一樣……
我還錯(cuò)失了整個(gè)世界呢。這張口就來的言論，充滿了巨大的迷惑性。
這種迷惑在于，我們內(nèi)心總習(xí)慣于為那些最新但可能浮于表面的潮流俘虜，我們期望每個(gè)公司尤其巨頭都得成為新潮流的冠軍，成為全能冠軍。如果成不了，就是巨頭自身有問題，遇到了危機(jī)。
在媒體輿論、大眾言論以及投資人等各種因素裹挾下，企業(yè)巨頭自身也認(rèn)為它能如此。于是涉入新領(lǐng)域，鍛煉全能，準(zhǔn)備拿冠軍。而這里的尷尬是，每個(gè)企業(yè)誕生時(shí)的資源稟賦都不一樣，就算同期誕生命運(yùn)也會(huì)不同。當(dāng)一個(gè)企業(yè)忽視主業(yè)、開始沖刺它并不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域時(shí)，主業(yè)往往開始出問題。事實(shí)上，除非了顯而易見的行業(yè)危機(jī)，比如你現(xiàn)在還在生產(chǎn)上上個(gè)世紀(jì)的歐洲四輪馬車，或者大規(guī)模進(jìn)入技術(shù)要求不高的棉紡業(yè)，或者現(xiàn)在你大規(guī)模涉入房地產(chǎn)，大建商品房。。。。
巨頭一旦被言論裹挾，可怕的不是新業(yè)務(wù)的失敗，而是它的主業(yè)蘊(yùn)含的變革機(jī)會(huì)被錯(cuò)失。這才是根本的問題。
拿聯(lián)想來說，它是全球PC冠軍，無論存量還是增量，它都是如此。幾年來，PC整體出貨下滑明顯，于是，很多人就說PC不行了，聯(lián)想們不行了。
PC是個(gè)形態(tài)可以豐富變化的產(chǎn)品，當(dāng)它深入到行業(yè)市場(chǎng)，成為幕后設(shè)施后，它可以變身龐大的服務(wù)器市場(chǎng)，做小后，也可以成為更多移動(dòng)終端。我們能看到聯(lián)想手機(jī)與PAD都有不小的出貨。而它的服務(wù)器業(yè)務(wù)也有一定的市場(chǎng)。
就是說，聯(lián)想轉(zhuǎn)型有它不錯(cuò)的基礎(chǔ)。我們有什么理由斷言一家PC巨頭在業(yè)務(wù)層面失去了機(jī)會(huì)?聯(lián)想仍有它巨大的商業(yè)機(jī)會(huì)在，關(guān)鍵是，這一時(shí)刻，它如何審視、激發(fā)、調(diào)整、升級(jí)它的主業(yè)，而不是什么要大規(guī)模地賣它的手機(jī)，非得將蘋果、三星、華為、小米當(dāng)成敵人。
6年前，世博會(huì)開幕前，我與一幫記者采訪楊元慶時(shí)，他說唯一瞄準(zhǔn)的對(duì)手是蘋果。那時(shí)我就覺得很奇怪。難道移動(dòng)終端就成為聯(lián)想唯一的未來么?我清楚地記得，那天，我給他提過一個(gè)建議，就是我認(rèn)為聯(lián)想應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化自己的企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)，尤其是商用PC、服務(wù)器以及軟件。因?yàn)?，我?dāng)時(shí)看到，它曾是都靈冬奧會(huì)的PC方案商，隨后又成了北京奧運(yùn)會(huì)、上海世博會(huì)的幕后PC形態(tài)信息技術(shù)的支撐。我當(dāng)時(shí)還建議過，如果將這部分業(yè)務(wù)進(jìn)一步包裝，獨(dú)立出來，爭(zhēng)奪中國(guó)智慧城市訂單，應(yīng)該有不錯(cuò)的機(jī)會(huì)。
這不是我事后諸葛。因?yàn)?，以我?duì)聯(lián)想發(fā)展史的有限認(rèn)知，它實(shí)在應(yīng)該圍繞主業(yè)盡快補(bǔ)足、強(qiáng)化自己的核心技術(shù)力量，商用PC服務(wù)、行業(yè)訂單也許不那么容易炒作，面子工程少，但時(shí)間周期拉長(zhǎng)，一定能扭轉(zhuǎn)聯(lián)想多年來留下的“貿(mào)工技”印象，走向“技工貿(mào)”。當(dāng)然，我并非純粹的技術(shù)主義崇拜者，并不完全認(rèn)同這個(gè)說法，“技工貿(mào)”應(yīng)該不是順序的問題，而應(yīng)該分開說，“技”、“工”、“貿(mào)”并重。只是于那時(shí)的聯(lián)想，仍有這種強(qiáng)烈的印象。
聯(lián)想涉入手機(jī)是應(yīng)該的事情。但是，在主業(yè)只是具有出貨與市占優(yōu)勢(shì)而缺乏實(shí)質(zhì)行業(yè)滲透力的條件下，盲目將蘋果設(shè)為唯一瞄準(zhǔn)的目標(biāo)，至少是一個(gè)誤判。它拖累了聯(lián)想在服務(wù)器、軟件業(yè)及各種行業(yè)服務(wù)的拓展商機(jī)。
我要說，而聯(lián)想的海外上市公司身份，尤其是MBO完成之后它對(duì)國(guó)際化的一波過度迷戀，讓人看到一家中國(guó)公司為一種流行的行業(yè)潮流裹挾，向短期利益誘惑妥協(xié)的局面。
再次強(qiáng)調(diào)，我不是事后諸葛。也許，就算聯(lián)想6年前強(qiáng)化企業(yè)級(jí)業(yè)務(wù)，也未必能夠有多大的表現(xiàn)，因?yàn)橹萍s因素很多。但是，有一點(diǎn)，我始終堅(jiān)信，笨鳥先飛的道理，提前儲(chǔ)備一些力量不會(huì)有什么壞處。后來，聯(lián)想買了IBM X86服務(wù)器業(yè)務(wù)，雖然補(bǔ)了一下，但時(shí)間與內(nèi)部自生力量應(yīng)該是有所延遲。一個(gè)太會(huì)收購(gòu)的企業(yè)，無形中很容易抑制內(nèi)部的研發(fā)力量。
楊元慶不愿直接對(duì)比的華為，后者不刻意強(qiáng)調(diào)自主性，但華為過去多年在核心業(yè)務(wù)上卻更多堅(jiān)持獨(dú)立研發(fā)。而聯(lián)想主業(yè)的許多核心專利，都是買來的。當(dāng)楊元慶去年借助收購(gòu)摩托獲得的專利發(fā)話揶揄小米時(shí)，其實(shí)它反過來印證了聯(lián)想缺乏核心技術(shù)的支撐。
我這里不是回到什么“技工貿(mào)”的話題上，我的意思是，聯(lián)想雖然前一個(gè)階段專注于PC業(yè)務(wù)，但它并沒有在PC業(yè)務(wù)領(lǐng)域建立起牢不可破的壁壘。
這里面與聯(lián)想的軟件實(shí)力有一定關(guān)系。我們說IOE強(qiáng)，它們代表著服務(wù)器、數(shù)據(jù)庫(kù)、存儲(chǔ)，當(dāng)然還有管理軟件之類。當(dāng)華為成為中國(guó)服務(wù)器市場(chǎng)冠軍、阿里巴巴成為全球數(shù)據(jù)庫(kù)領(lǐng)域的大牛后，聯(lián)想在這個(gè)領(lǐng)域卻沒有更深的積累。
當(dāng)然我們也能理解的一面是，過去多年，IOE代表的海外陣營(yíng)基本壟斷了中國(guó)高端市場(chǎng)，本地企業(yè)很難突破，而聯(lián)想在國(guó)際PC市場(chǎng)確實(shí)還有很多拓展的空間，必須有所選擇。但是，如果一家中國(guó)公司，在中國(guó)本地都沒有策略突破這一障礙，不太可能能適應(yīng)一個(gè)新時(shí)代。就算聯(lián)想擁有了IBM的部分低端服務(wù)器資源，也很難立刻完成突破。
所以，我要說，聯(lián)想錯(cuò)失的不是什么手機(jī)業(yè)務(wù)，它與蘋果、三星、華為、小米都各不相同，聯(lián)想的核心競(jìng)爭(zhēng)力，依然必須基于它的PC形態(tài)的業(yè)務(wù)。現(xiàn)在聯(lián)想面臨的壓力，也不是來自什么手機(jī)被華為、小米超越多少云云，如果未來它連PC形態(tài)的業(yè)務(wù)城池也守不住，那才是聯(lián)想最大的危機(jī)。
PC業(yè)真的沒落了嗎?沒有，無論存量還是增量，它仍是一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)，只是它面臨著從消費(fèi)端轉(zhuǎn)向行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)端，尤其是幕后基礎(chǔ)設(shè)施的生態(tài)鍛造。一個(gè)有利的信號(hào)是，就連華為都要涉入筆記本領(lǐng)域了，在一個(gè)云管端的ICT時(shí)代，基于PC形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，依然會(huì)有它的生命力，關(guān)鍵是相關(guān)企業(yè)采取何種路徑涉入、強(qiáng)化。
我們現(xiàn)在還在割裂地談?wù)摲?wù)器、PC、PAD、手機(jī)，未來，它們都只不過是一個(gè)個(gè)連接點(diǎn)而已。這類割裂的概念會(huì)慢慢弱化，有朝一日甚至?xí)А?/p>
聯(lián)想當(dāng)然有它轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，至少在PC產(chǎn)業(yè)鏈，它依然有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。我覺得它需要進(jìn)一步整合、聚焦轉(zhuǎn)型，強(qiáng)化PC業(yè)的核心壁壘，從前端延伸到幕后基礎(chǔ)設(shè)施。這種趨勢(shì)之下，它缺的不是硬件，而是軟件與服務(wù)，以及定義具體行業(yè)市場(chǎng)、為它們提供咨詢服務(wù)的能力。本質(zhì)上來說，從硬到軟，是一種服務(wù)轉(zhuǎn)型。
完成這一轉(zhuǎn)型的阻力與障礙，有技術(shù)、產(chǎn)品、業(yè)務(wù)層面，但我覺得眼下最大的因素在于聯(lián)想上下的思維與文化的認(rèn)同，以及一種適應(yīng)一個(gè)融合時(shí)代的開放精神。
具體來說，那就是，楊元慶以及聯(lián)想員工，是否還以自己的PC主業(yè)為傲，并基于此鍛造一種更為強(qiáng)大的ICT競(jìng)爭(zhēng)力?你們是否還有發(fā)自內(nèi)心的聯(lián)想價(jià)值認(rèn)同?是否敢于打破一種思維，重塑組織架構(gòu)，并且重新審視現(xiàn)有的國(guó)際化認(rèn)知?
如果還有，如果還能，我覺得聯(lián)想仍然有它巨大的產(chǎn)業(yè)機(jī)會(huì)。在我眼中，這兩天的質(zhì)疑雖然有許多合理處，但僅僅討論CEO楊元慶該不該下課，很無聊也很偏激。
我不是說楊元慶的崗位不可以調(diào)整。事實(shí)上，如果要我給他提建議，我認(rèn)為，這個(gè)階段他應(yīng)該多往幕后走，扮演聯(lián)想生態(tài)構(gòu)建的清道夫，在文化、愿景、組織、人才上多用力。專注于董事長(zhǎng)崗位、讓出CEO位置給更年輕的一代人也有道理。
我覺得聯(lián)想的文化與價(jià)值觀遭受的考驗(yàn)可能大過業(yè)務(wù)層面。目前，聯(lián)想國(guó)際化強(qiáng)調(diào)的程度，高過2009年以前，它的姿態(tài)難以低下來。PC業(yè)，如果不涉入行業(yè)與幕后，僅就個(gè)人終端來說，無論商用還是家用，都已經(jīng)是一個(gè)成熟的領(lǐng)域，它的毛利之低，與聯(lián)想標(biāo)榜的高高在上的國(guó)際品牌有強(qiáng)烈反差。當(dāng)楊元慶與一幫國(guó)際高管的薪水被曬出來后，那種反差直接刺激著聯(lián)想的價(jià)值觀。
一定有人說，國(guó)際化也包括在薪酬體系上向國(guó)際看齊。但是，問題的本質(zhì)不在于薪酬，而在于聯(lián)想標(biāo)榜的國(guó)際化與它實(shí)際應(yīng)該強(qiáng)化的業(yè)務(wù)重心之間出現(xiàn)了矛盾：聯(lián)想是可以在國(guó)際市場(chǎng)繼續(xù)維持它的PC市占，但在國(guó)際市場(chǎng)它很難深入耕耘，尤其是行業(yè)市場(chǎng)。而后者的重心，目前應(yīng)該落在中國(guó)。
這種錯(cuò)位導(dǎo)致聯(lián)想集團(tuán)出現(xiàn)最大的風(fēng)險(xiǎn)是，全球化市占、品牌與本地化重心轉(zhuǎn)型下的矛盾，導(dǎo)致文化凝聚力弱化，組織架構(gòu)與人才出路上出現(xiàn)一種“倒掛”局面。本地人才的出路與動(dòng)力受到了抑制，限于語言、工作氛圍、個(gè)人擅長(zhǎng)，他們被聯(lián)想一重國(guó)際化光環(huán)壓制，而中國(guó)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型又遭遇困頓期。
柳傳志與楊元慶都講過多次開放，我覺得聯(lián)想的開放停留在形式上。它的業(yè)務(wù)缺乏融合精神，聯(lián)想根本還稱不上一家ICT企業(yè)。楊元慶前幾天談到與華為的對(duì)比時(shí)說，聯(lián)想是IT企業(yè)，華為是通訊企業(yè)，不可比。我覺得這是一種視野的缺失，它一定滲透在產(chǎn)品、業(yè)務(wù)、組織、文化上，影響整個(gè)集團(tuán)的思維。我覺得這一重才屬于楊元慶個(gè)人的最大風(fēng)險(xiǎn)。
還有很多要寫的方面，比如聯(lián)想集團(tuán)與聯(lián)想控股子母雙雙上市后，兩家公司因?yàn)槭杖胍来嫣螅ьD期，存在風(fēng)險(xiǎn)放大的尷尬，這屬于柳傳志與聯(lián)想控股需要進(jìn)一步審視的問題，這里就不贅述了。
我最后補(bǔ)充的幾句是，審視楊元慶于聯(lián)想、行業(yè)的價(jià)值，不要只看他與聯(lián)想自身。我們應(yīng)該看到整個(gè)行業(yè)，惠普、戴爾、宏碁們目前也是困頓中。微軟、英特爾也沒有在手機(jī)終端獲得真正的市占率。難道你也說它們都錯(cuò)失了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的機(jī)會(huì)嗎?人家筆記本業(yè)務(wù)都那么大，融合時(shí)代，難道它不算移動(dòng)終端嗎?蘋果、小米、華為們的終端成功，有它們自身的長(zhǎng)久生態(tài)構(gòu)建。蘋果不說，小米如果沒有軟件，沒有突破聯(lián)發(fā)科的模式，它也不可能成功;華為若沒有它在通訊領(lǐng)域的長(zhǎng)期儲(chǔ)備，尤其是處理器領(lǐng)域的耕耘，它也很難起來。
針對(duì)楊元慶的話題，有些過度扭曲了這個(gè)人物的價(jià)值。問題的實(shí)質(zhì)仍主要是產(chǎn)業(yè)變遷與諸多企業(yè)適應(yīng)的問題，它不是聯(lián)想一家的問題，更不是楊元慶個(gè)人的問題。
事實(shí)上，不但如此，說到聯(lián)想未來，我始終認(rèn)為，也仍然堅(jiān)信，柳傳志是聯(lián)想的締造人，但楊元慶也稱得上不是創(chuàng)始人的創(chuàng)始人之一，即便他的崗位調(diào)整，真正帶領(lǐng)聯(lián)想成功轉(zhuǎn)型的人物，一定還是這兩個(gè)風(fēng)云人物，不會(huì)是聯(lián)想董事會(huì)里那些國(guó)際面孔。聯(lián)想沒什么神奇處，柳傳志與楊元慶的思維甚至還有特別的中國(guó)味道，但正是一種世俗與中國(guó)味，會(huì)給他們更多能量，率領(lǐng)聯(lián)想走出困頓?！矩?zé)任編輯/閆紅玉】
聯(lián)系客服
