有關(guān)問(wèn)題：
1、管委會(huì)是否具備訴訟主體資格;
2、北方公司墊資施工的財(cái)務(wù)費(fèi)用利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定;
3、支付財(cái)務(wù)費(fèi)用的工程款基數(shù)應(yīng)否扣除3%工程質(zhì)量保證金;
4、管委會(huì)應(yīng)否與醫(yī)大分院共同承擔(dān)案涉工程款的給付義務(wù)。
上訴人（原審被告）:盤(pán)錦遼東灣新區(qū)管理委員會(huì)
被上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)北方建設(shè)股份有限公司
被上訴人（原審被告）：中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛遼東灣分院（原中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛盤(pán)錦分院）
沈陽(yáng)北方建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛，向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱遼寧高院）起訴盤(pán)錦遼東灣新區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱管委會(huì)）、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛遼東灣分院（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)大分院），請(qǐng)求:1.管委會(huì)、醫(yī)大分院共同給付北方公司拖欠的工程款21690萬(wàn)元以及逾期支付的利息損失3071.85萬(wàn)元（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2013年11月1日起暫計(jì)算至2016年4月30日，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至還清全部款項(xiàng)之日止）；2.管委會(huì)、醫(yī)大分院共同給付北方公司因工期延誤造成的損失共計(jì)15849593元；3.管委會(huì)、醫(yī)大分院共同給付北方公司因工程墊資所發(fā)生的財(cái)務(wù)費(fèi)用7808.4萬(wàn)元（利息按補(bǔ)充協(xié)議約定，從2013年11月1日起暫計(jì)算至2016年4月30日，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至還清全部款項(xiàng)之日止）；4.訴訟費(fèi)用由管委會(huì)、醫(yī)大分院共同負(fù)擔(dān)。
遼寧高院認(rèn)定的事實(shí)（摘要）：2011年4月12日，管委會(huì)與北方公司簽訂《投資建設(shè)合作框架協(xié)議》約定：雙方擬合作的醫(yī)大分院項(xiàng)目估算不低于5億元，以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。工程總價(jià)的確定：工程總價(jià)由工程建安費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用兩部分構(gòu)成；工程建安費(fèi)用執(zhí)行遼寧省現(xiàn)行定額及相關(guān)建經(jīng)政策，費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行工程類別標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整系數(shù)，技術(shù)措施費(fèi)和措施項(xiàng)目費(fèi)按已批準(zhǔn)的施工方案執(zhí)行。材料價(jià)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)必須經(jīng)甲方（管委會(huì)）委托的造價(jià)機(jī)構(gòu)詢價(jià)，甲方詢價(jià)小組確認(rèn)后乙方（北方公司）采購(gòu)。人工、機(jī)械按遼寧省工程造價(jià)信息公布的信息價(jià)按實(shí)找差。施工期間如遇主要人工、材料、機(jī)械信息價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)發(fā)生較大變化時(shí)，雙方另行協(xié)商確認(rèn)價(jià)格；財(cái)務(wù)費(fèi)用：甲方因分期付款須向乙方支付一定的財(cái)務(wù)費(fèi)用（資金利息），作為乙方的投資報(bào)酬或資金成本的彌補(bǔ)。財(cái)務(wù)費(fèi)用的計(jì)算基數(shù)不包括甲方每月已支付部分，支付時(shí)間按合同約定。2011年10月27日，管委會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展部部長(zhǎng)王作田經(jīng)管委會(huì)授權(quán)代表醫(yī)大分院與北方公司簽訂《施工合同》。2012年4月3日，管委會(huì)印發(fā)《關(guān)于調(diào)整盤(pán)錦沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)施工企業(yè)人工費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》。2012年5月5日，管委會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展部部長(zhǎng)王作田經(jīng)管委會(huì)授權(quán)代表醫(yī)大分院與北方公司簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》。2013年8月27日，遼東灣新區(qū)綜合辦公室印發(fā)第42期《會(huì)議紀(jì)要》。2013年11月12日，醫(yī)大分院與北方公司簽訂《弱電工程施工補(bǔ)充協(xié)議》。2013年11月，案涉工程竣工。2013年11月28日，門(mén)診醫(yī)技樓、綜合樓、2號(hào)住院樓、宿舍樓通過(guò)初步驗(yàn)收，醫(yī)大分院同意接收。2013年12月28日，醫(yī)大分院開(kāi)診。2014年3月31日，1號(hào)、3號(hào)住院樓通過(guò)初步驗(yàn)收，醫(yī)大分院同意接收。上述工程實(shí)際使用后，北方公司向管委會(huì)移交了工程結(jié)算報(bào)告及相關(guān)附隨資料。管委會(huì)審核后將相關(guān)結(jié)算資料移交盤(pán)錦市審計(jì)局。2014年7月18日，盤(pán)錦市審計(jì)局委托中成建正咨詢公司對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核2016年7月28日，在中成建正咨詢公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算審核期間，北方公司因與管委會(huì)、醫(yī)大分院在材料、設(shè)備價(jià)格、人工費(fèi)調(diào)整、審核期限過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，遂向遼寧高院提起本案訴訟。
2016年9月27日，在一審證據(jù)交換期間，管委會(huì)提交中成建正咨詢公司于2016年8月29日出具的結(jié)算審核報(bào)告，審核結(jié)論為案涉工程結(jié)算審定值551457673元。
經(jīng)北方公司申請(qǐng)，遼寧高院委托遼寧博興工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱博興咨詢公司）就案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。案涉工程的總造價(jià)最終確認(rèn)為：鑒定結(jié)論意見(jiàn)一567027105元，鑒定結(jié)論意見(jiàn)二621621442元。
遼寧高院經(jīng)審理作出（2016）遼民初55號(hào)民事判決：一、管委會(huì)和醫(yī)大分院于判決生效后十日內(nèi)共同給付北方公司工程款68607798.74元；二、管委會(huì)和醫(yī)大分院于判決生效后十日內(nèi)共同給付北方公司財(cái)務(wù)費(fèi)用。該財(cái)務(wù)費(fèi)用的計(jì)算方法如下：以月利率1.2%為標(biāo)準(zhǔn)，自2013年12月1日至2014年1月6日，以142556442元為本金計(jì)算；自2014年1月7日至2014年6月26日，以117556442元為本金計(jì)算,自2014年6月27日至2014年12月21日，以87556442元為本金計(jì)算；自2014年12月22日至判決確定的給付之日，以87256442元為本金計(jì)算；三、駁回北方公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1749560.46元，由管委會(huì)和醫(yī)大分院共同負(fù)擔(dān)909771.4元，由北方公司負(fù)擔(dān)839789.06元。鑒定費(fèi)460萬(wàn)元，由管委會(huì)和醫(yī)大分院共同負(fù)擔(dān)。
管委會(huì)不服一審判決，向最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）提出上訴。
二審中，管委會(huì)針對(duì)其訴訟主體資格問(wèn)題，于本案二審開(kāi)庭后提交下列新證據(jù)：關(guān)于醫(yī)大分院可行性研究報(bào)告的批復(fù)、盤(pán)濱國(guó)用（2011）第0067號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證、建筑工程施工許可證（編號(hào)21112120111020119）、關(guān)于醫(yī)大分院環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)、案涉工程招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)各一份。最高院確認(rèn)了該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
最高院對(duì)遼寧高院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并查明：2013年12月25日，中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛盤(pán)錦分院名稱變更為中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛遼東灣分院。
最高院認(rèn)為，綜合本案各方當(dāng)事人的訴辯情況，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、管委會(huì)應(yīng)否承擔(dān)案涉工程價(jià)款的給付責(zé)任；二、案涉工程價(jià)款應(yīng)如何確定；三、北方公司墊資施工的財(cái)務(wù)費(fèi)用應(yīng)如何確定。
一、管委會(huì)應(yīng)否承擔(dān)案涉工程價(jià)款的給付責(zé)任
《中華人民共和國(guó)民法總則》第九十七條規(guī)定：“有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)從成立之日起，具有機(jī)關(guān)法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。”民法總則將承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)納入機(jī)關(guān)法人，意味著承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)能夠從事民事活動(dòng)，成為民事活動(dòng)中的平等民事主體。本案中，管委會(huì)的組織機(jī)構(gòu)代碼證載明該單位系盤(pán)錦市政府的派出機(jī)構(gòu)，屬于機(jī)關(guān)法人。根據(jù)盤(pán)錦遼東灣新區(qū)門(mén)戶網(wǎng)關(guān)于管委會(huì)的介紹，其下設(shè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局、商務(wù)與科技局、財(cái)政金融局等多個(gè)職能部門(mén)，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展局的職責(zé)之一是負(fù)責(zé)沿海經(jīng)濟(jì)帶開(kāi)發(fā)建設(shè)工作。因此，管委會(huì)可以從事為履行沿海經(jīng)濟(jì)帶開(kāi)發(fā)建設(shè)職責(zé)所需要的民事活動(dòng)，成為民事主體。
案涉醫(yī)大分院建設(shè)項(xiàng)目系盤(pán)錦市政府與盛重點(diǎn)合作項(xiàng)目（醫(yī)大分院的醫(yī)院簡(jiǎn)介），項(xiàng)目地點(diǎn)位于遼濱沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)。2011年4月12日管委會(huì)作為甲方，與北方公司簽訂《投資建設(shè)合作框架協(xié)議》，雙方對(duì)合作建設(shè)醫(yī)大分院的工程工期、項(xiàng)目造價(jià)、價(jià)款結(jié)算、支付保證以及甲乙雙方權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作了意向性約定，其中，管委會(huì)作為甲方的權(quán)利義務(wù)主要為：負(fù)責(zé)項(xiàng)目前期工作，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、監(jiān)理、工程監(jiān)管、組織工程驗(yàn)收、項(xiàng)目完工后的接管、結(jié)算和支付等工作，這體現(xiàn)了工程發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)特征；而乙方北方公司的權(quán)利義務(wù)主要是組織施工、支付農(nóng)民工工資等；合同還約定本協(xié)議為雙方的合作意向，最終在簽訂正式合同時(shí)相關(guān)條款再細(xì)化等。因此，上述框架協(xié)議屬于建設(shè)工程施工意向協(xié)議，性質(zhì)上為民事合同，而非行政合同,管委會(huì)在該意向協(xié)議中行使發(fā)包人的權(quán)利義務(wù)。
2011年10月27日正式簽訂的《施工合同》及2012年5月5日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，雖以醫(yī)大分院的名義發(fā)包，管委會(huì)在二審?fù)徍筇峤坏南嚓P(guān)證據(jù)也顯示工程的招投標(biāo)、環(huán)評(píng)、土地使用權(quán)證等手續(xù)辦理在醫(yī)大分院名下，但是，上述《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均由管委會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展部部長(zhǎng)王作田代表醫(yī)大分院簽訂；案涉工程材料的品牌、數(shù)量、價(jià)格由管委會(huì)確定；工程進(jìn)度款來(lái)源于政府財(cái)政撥款，相當(dāng)一部分款項(xiàng)由管委會(huì)直接向北方公司支付；施工期間由管委會(huì)派人負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)；工程竣工后由管委會(huì)接收工程及竣工結(jié)算資料。由此可見(jiàn)，無(wú)論是《施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂還是履行，管委會(huì)始終代表發(fā)包人行使權(quán)利義務(wù)，其履行的權(quán)利義務(wù)與《投資建設(shè)合作框架協(xié)議》所約定的甲方權(quán)利義務(wù)一致，故《施工合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》是《投資建設(shè)合作框架協(xié)議》的延續(xù)與細(xì)化，不能割裂開(kāi)來(lái)。而且，醫(yī)大分院作為盤(pán)錦市政府與盛的合作項(xiàng)目，盛事后已退出合作，工程項(xiàng)目由管委會(huì)接收，管委會(huì)與醫(yī)大分院具有利益上的一體性，故管委會(huì)應(yīng)與醫(yī)大分院共同承擔(dān)案涉工程款的給付義務(wù)。據(jù)此，原審判決判令管委會(huì)承擔(dān)案涉工程款的給付義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。管委會(huì)上訴主張其不是《施工合同》的主體，不應(yīng)承擔(dān)工程款的給付義務(wù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。
二、案涉工程價(jià)款應(yīng)如何確定
1.關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。本案中，《施工合同》第五條約定：“最終結(jié)算按照發(fā)包人委托的中介機(jī)構(gòu)及上級(jí)審計(jì)部門(mén)實(shí)際審核的結(jié)果為準(zhǔn)”。案涉工程于2013年年底至2014年年初陸續(xù)竣工并交付使用后，雙方亦按照上述約定對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，北方公司向管委會(huì)移交了工程結(jié)算報(bào)告及相關(guān)附隨資料，管委會(huì)審核后將相關(guān)結(jié)算資料移交盤(pán)錦市審計(jì)局，盤(pán)錦市審計(jì)局于2014年7月18日委托中成建正咨詢公司對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核。但從2014年7月18日起至本案提起訴訟時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)歷時(shí)兩年多仍未出具結(jié)算審核結(jié)果，管委會(huì)在本案一審期間提交的相關(guān)報(bào)告，仍未經(jīng)上級(jí)審計(jì)部門(mén)審核確認(rèn)，這導(dǎo)致北方公司的工程款數(shù)額遲遲不能得到確認(rèn)。由于審計(jì)部門(mén)的審計(jì)不是確定工程價(jià)款的唯一方式，工程價(jià)款可以通過(guò)司法鑒定的方式予以確定，為解決工程款久拖不決的問(wèn)題，遼寧高院根據(jù)北方公司的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，符合本案實(shí)際，亦不違反法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。管委會(huì)并無(wú)充分證據(jù)證明一審鑒定意見(jiàn)抬高了工程造價(jià)，導(dǎo)致發(fā)包人多付工程款。據(jù)此，遼寧高院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)，管委會(huì)依據(jù)《施工合同》第五條的約定否定鑒定結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，不予支持。
2.關(guān)于工程材料價(jià)格。案涉《施工合同》第三部分專用條款第20.1條約定：“工程用材料、設(shè)備均由承包人采購(gòu)，但需由承包人向發(fā)包人報(bào)送材料、設(shè)備詢價(jià)單，待發(fā)包人7日內(nèi)確認(rèn)后給予書(shū)面答復(fù)（逾期未答復(fù)的，視為確認(rèn)）方可采購(gòu)?！卑干婀こ淌┕み^(guò)程中，北方公司依約向管委會(huì)報(bào)送認(rèn)價(jià)單，其中部分認(rèn)價(jià)單經(jīng)詢價(jià)小組確認(rèn)，大部分認(rèn)價(jià)單系由東濱簽字確認(rèn)。東濱系管委會(huì)城市建設(shè)局副局長(zhǎng)，是該管委會(huì)派駐案涉項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，東濱在認(rèn)價(jià)單上簽字的行為系代表管委會(huì)和發(fā)包人的職務(wù)行為。經(jīng)東濱簽字確認(rèn)后，承包人采購(gòu)的材料、設(shè)備已投入到工程建設(shè)中，無(wú)證據(jù)證明詢價(jià)小組或者管委會(huì)對(duì)材料和設(shè)備價(jià)格提出過(guò)異議，應(yīng)視為詢價(jià)小組對(duì)東濱簽字的認(rèn)價(jià)單予以認(rèn)可。同時(shí)，亦無(wú)證據(jù)證明作為鑒定依據(jù)的認(rèn)價(jià)單與東濱原始簽字的認(rèn)價(jià)單不同。博興咨詢公司在2017年3月20日向遼寧高院提交的《關(guān)于人工費(fèi)及材料價(jià)格確認(rèn)事宜的請(qǐng)示》，其內(nèi)容說(shuō)明東濱簽字的部分價(jià)格確認(rèn)單明顯高于市場(chǎng)價(jià)格的差額約2200萬(wàn)元，但博興咨詢公司并未說(shuō)明比對(duì)價(jià)格的基準(zhǔn)日是采購(gòu)材料時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格還是鑒定時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，而材料價(jià)格客觀上是存在波動(dòng)的，且根據(jù)《施工合同》第三部分專用條款第20.1條約定，材料由北方公司采購(gòu)并向遼東灣管委報(bào)送認(rèn)價(jià)單，由管委會(huì)確認(rèn)，材料價(jià)格并非完全按照市場(chǎng)價(jià)格確定，而是雙方合意的結(jié)果。據(jù)此，東濱簽字的認(rèn)價(jià)單能夠作為鑒定依據(jù)，管委會(huì)上訴主張東濱簽字部分的工程價(jià)款明顯高于市場(chǎng)價(jià)格2200萬(wàn)元，缺乏證據(jù)證明，不予支持。
3.關(guān)于人工費(fèi)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第十八條規(guī)定：“建筑工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，由發(fā)包單位與承包單位在合同中約定。公開(kāi)招標(biāo)發(fā)包的，其造價(jià)的約定，須遵守招標(biāo)投標(biāo)法律的規(guī)定。發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，及時(shí)撥付工程款項(xiàng)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！钡诙钜?guī)定：“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)于工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法應(yīng)遵從有約定依約定、無(wú)約定或不能達(dá)成一致參照政府指導(dǎo)價(jià)確定的原則。發(fā)包單位與承包單位如果在承包合同中約定了計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只要該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及不損害當(dāng)事人的利益，就應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人約定的工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定工程價(jià)款。建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門(mén)根據(jù)本地建筑市場(chǎng)建筑成本的平均值確定的，可以理解為完成單位工程量所消耗的勞動(dòng)、材料，以及機(jī)械臺(tái)班等的標(biāo)準(zhǔn)額度，屬于政府指導(dǎo)價(jià)范疇，屬任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范，其并不禁止合同當(dāng)事人隨行就市訂立與定額標(biāo)準(zhǔn)不一致的工程結(jié)算價(jià)格。建設(shè)工程施工合同約定的工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與建筑行業(yè)主管部門(mén)頒布的工程定額標(biāo)準(zhǔn)和造價(jià)計(jì)價(jià)辦法不一致的，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。本案中，案涉工程施工期間，管委會(huì)于2012年4月3日印發(fā)《關(guān)于調(diào)整盤(pán)錦沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)施工企業(yè)人工費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，將盤(pán)錦沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)施工企業(yè)人工費(fèi)調(diào)整為力工80-100元/工日、技工150元-200元/工日。其后，管委會(huì)于2013年8月27日就調(diào)整案涉工程人工費(fèi)召開(kāi)專題會(huì)議，決定將案涉工程人工費(fèi)調(diào)整為力工100元/工日，技工200元/工日，北方公司對(duì)此予以接受，此舉表明雙方對(duì)人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成新的合意。雖上述調(diào)整后的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于遼寧省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳及遼寧省財(cái)政廳2011年下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整人工日工資的通知》、《關(guān)于建設(shè)工程人工費(fèi)實(shí)行動(dòng)態(tài)管理的通知》確定的標(biāo)準(zhǔn)，但因上述通知文件對(duì)建筑市場(chǎng)人工單價(jià)的確定屬于政府指導(dǎo)價(jià)范疇，是任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)該指導(dǎo)價(jià)與雙方約定的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以約定的即管委會(huì)于2013年8月27日調(diào)增的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。據(jù)此，管委會(huì)上訴主張案涉工程人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照遼寧省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳及遼寧省財(cái)政廳2011年確定的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，理?yè)?jù)不足，不予支持。
關(guān)于空調(diào)人工費(fèi)的問(wèn)題。博興咨詢公司在鑒定過(guò)程中，向雙方送達(dá)《原被告雙方補(bǔ)充資料事宜》，該份文件中注明：“以上工程（設(shè)備房拆除、空調(diào)工程、弱電工程）因無(wú)圖紙資料，經(jīng)原被告雙方確認(rèn)以中成建正咨詢公司審核金額進(jìn)入本次鑒定，以上工程不參與人工費(fèi)、材料費(fèi)的調(diào)整?！北狈焦驹谠摲菸募虾炞?。二審?fù)徶校狈焦緦?duì)鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)空調(diào)人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)增的原因作出了合理說(shuō)明，空調(diào)人工費(fèi)未在鑒定意見(jiàn)中進(jìn)行調(diào)整系因缺乏空調(diào)工程圖紙所致。現(xiàn)空調(diào)工程圖紙能夠取得，且管委會(huì)2013年8月27日的《會(huì)議紀(jì)要》確定的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未排除空調(diào)人工費(fèi)，故空調(diào)人工費(fèi)的計(jì)取數(shù)量、計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)能夠確定，遼寧高院按照該《會(huì)議紀(jì)要》確定的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取空調(diào)人工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)管委會(huì)關(guān)于空調(diào)人工費(fèi)不應(yīng)調(diào)增的上訴主張不予支持。
4.關(guān)于案涉工程設(shè)計(jì)費(fèi)。案涉工程設(shè)計(jì)費(fèi)存在認(rèn)價(jià)單費(fèi)用、合同約定費(fèi)用和鑒定費(fèi)用三個(gè)不同數(shù)據(jù)。醫(yī)大分院蓋章確認(rèn)的兩份設(shè)計(jì)費(fèi)認(rèn)價(jià)單載明的設(shè)計(jì)費(fèi)分別為912.24萬(wàn)元和98.34萬(wàn)元，共計(jì)1010.58萬(wàn)元；三份《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》上約定的設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)9556870元；鑒定機(jī)構(gòu)確定的工程設(shè)計(jì)費(fèi)為4920794元。管委會(huì)主張應(yīng)以鑒定意見(jiàn)確定的工程設(shè)計(jì)費(fèi)為準(zhǔn)。對(duì)此，最高院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)確定的工程設(shè)計(jì)費(fèi)4920794元是依據(jù)鑒定結(jié)論中的相關(guān)分項(xiàng)工程造價(jià)為基數(shù)和相應(yīng)的費(fèi)率計(jì)算出來(lái)的，該數(shù)值僅是理論值，不能等同于設(shè)計(jì)費(fèi)實(shí)際發(fā)生數(shù)額或者合同約定數(shù)額?！督ㄔO(shè)工程設(shè)計(jì)合同》明確約定了設(shè)計(jì)費(fèi)的具體數(shù)額，醫(yī)大分院在認(rèn)價(jià)單中蓋章確認(rèn)的設(shè)計(jì)費(fèi)數(shù)額高于合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)，遼寧高院依據(jù)設(shè)計(jì)合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)認(rèn)定設(shè)計(jì)費(fèi)數(shù)額，有明確依據(jù)，并不超出醫(yī)大分院的預(yù)期，也未損害其利益。至于已經(jīng)交納的設(shè)計(jì)費(fèi)不足合同約定數(shù)額的問(wèn)題，屬于設(shè)計(jì)費(fèi)欠付問(wèn)題，不能以此證明設(shè)計(jì)費(fèi)低于合同約定數(shù)額。因此，對(duì)于管委會(huì)此節(jié)上訴主張，不予支持。
三、北方公司墊資施工的財(cái)務(wù)費(fèi)用應(yīng)如何確定
關(guān)于財(cái)務(wù)費(fèi)用的利率標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)大分院（甲方）與北方公司（乙方）2012年5月5日簽訂的《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第1.1條約定：“乙方協(xié)助甲方進(jìn)行項(xiàng)目的融資貸款，管委會(huì)負(fù)責(zé)提供貸款抵押物（土地）?！钡?.3條約定:“融資貸款的月利率不得超過(guò)1.2%，融資貸款所需的一切財(cái)務(wù)費(fèi)用均由甲方自行承擔(dān)。”第1.6條約定：“如乙方不能協(xié)助甲方融資，乙方將部分墊資并保證按施工合同按期、保質(zhì)、保量完成案涉工程建設(shè)（所墊資金甲方將給予一定的財(cái)務(wù)費(fèi)用，財(cái)務(wù)費(fèi)用的月利率為1.2%）?！备鶕?jù)上述約定，在案涉項(xiàng)目施工過(guò)程中，北方公司需協(xié)助發(fā)包人進(jìn)行項(xiàng)目融資，發(fā)包人按照月利率1.2%支付融資利息，如融資不成，則由北方公司墊資施工，發(fā)包人給予北方公司月利率1.2%的財(cái)務(wù)費(fèi)用。本案發(fā)包人未能向外融資，實(shí)際由北方公司墊資施工，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)依約向北方公司支付墊資施工的利息，亦即合同約定的財(cái)務(wù)費(fèi)用。支付工程款屬發(fā)包人的義務(wù)，承包人墊資施工相當(dāng)于向發(fā)包人出借款項(xiàng)，月利率1.2%的墊資利息（財(cái)務(wù)費(fèi)用）未超過(guò)民間借貸法定保護(hù)利率。而且，因北方公司不能舉證證明分期墊資的時(shí)間及具體數(shù)額，遼寧高院按工程竣工時(shí)間統(tǒng)一起算利息，相當(dāng)于對(duì)施工期間的墊資利息沒(méi)有保護(hù)，故盡管月息1.2%的墊資利息高于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條所保護(hù)的墊資利率標(biāo)準(zhǔn)，即銀行同期貸款利率，但鑒于沒(méi)有計(jì)算施工期間的墊資利息，且月息1.2%的墊資利息未超過(guò)民間借貸法定保護(hù)利率，遼寧高院以月息1.2%為標(biāo)準(zhǔn)，從工程竣工后即2013年12月1日開(kāi)始計(jì)算北方公司的墊資利息，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。
關(guān)于支付財(cái)務(wù)費(fèi)用的工程款基數(shù)應(yīng)否扣除3%工程質(zhì)量保證金的問(wèn)題。雖《施工合同》專用條款第18條約定預(yù)留3%工程款作為工程質(zhì)量保修金，該部分工程款待保修期滿后30日內(nèi)一次性支付，但3%的工程款亦由北方公司融資所得，屬于北方公司按照《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第1.6條約定的墊資部分，醫(yī)大分院及管委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照約定的利率標(biāo)準(zhǔn)就3%部分的工程款支付財(cái)務(wù)費(fèi)用。據(jù)此，管委會(huì)上訴主張應(yīng)當(dāng)在扣除3%工程質(zhì)量保證金的基礎(chǔ)上按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，理?yè)?jù)不足，不予支持。
2018年5月28日，最高院作出（2018）最高法民終258號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)663441.3元，由盤(pán)錦管委會(huì)負(fù)擔(dān)。（案例來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，由張國(guó)印建設(shè)工程號(hào)摘選整理）
附參閱司法解釋：
1、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)，自2018年2月8日起實(shí)施）第二十一條：當(dāng)事人對(duì)由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)作出的行政行為不服提起訴訟的，以該開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；對(duì)由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的，以其職能部門(mén)為被告；對(duì)其他開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的，以開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)沒(méi)有行政主體資格的，以設(shè)立該機(jī)構(gòu)的地方人民政府為被告。
2、《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號(hào)，自2019年2月1日起施行）第十三條：當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢意見(jiàn)，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見(jiàn)申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見(jiàn)約束的除外。
聯(lián)系客服
