車(chē)下駕駛?cè)藗龆徝袷?/span>答辯狀
（2017）贛03民終174號(hào)
答辯人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)東路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
因上訴人周X訴答辯人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛不服上栗縣人民法院作出的（2016）贛0322民初822號(hào)民事判決上訴一案，答辯人做如下答辯：
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審駁回上訴、維持原判。具體理由分述如下：
1.“第三者”的范圍界定屬于法律概念，我國(guó)法律明確將“被保險(xiǎn)人”排除在“第三者”范圍之外。保險(xiǎn)合同將被保險(xiǎn)人排除在第三者范圍之外的條款并非免責(zé)條款，而是保險(xiǎn)責(zé)任條款，不適用保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。根?jù)上述條例第二十一條第一款的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍應(yīng)為除本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。根據(jù)上述條例第四十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，投保人及其允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人。在本案中，受害人周XX在交通事故發(fā)生時(shí)，是贛JX號(hào)車(chē)的投保人及合法駕駛?cè)?，無(wú)論周XX是在車(chē)內(nèi)還是在車(chē)外，其身份都是贛JX號(hào)車(chē)的投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。駕駛?cè)讼鄬?duì)答辯人而言，不是不特定的第三人。在上述條例中，明確規(guī)定了投保人及其允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人，駕駛?cè)酥躕X為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而非“第三者”。故此，受害人周XX的人身?yè)p害不屬于贛JX號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。。上訴人主張答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠本車(chē)駕駛?cè)撕捅槐ｋU(xiǎn)人的人身?yè)p害，明顯有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十一條和第四十二條的規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。
假設(shè)按照上訴人的主張理由成立，則勢(shì)必推出即便被保險(xiǎn)人坐在駕駛室內(nèi)受傷，保險(xiǎn)公司依然要理賠第三者，而這顯然有悖于常理。一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)既保障車(chē)上人員又保障車(chē)下第三者，不符合保險(xiǎn)法規(guī)定及保險(xiǎn)市場(chǎng)現(xiàn)狀。
2.受害人周XX既是本車(chē)駕駛?cè)?，又是保單記名被保險(xiǎn)人，根據(jù)侵權(quán)法原理及責(zé)任保險(xiǎn)原理，被保險(xiǎn)人不能成為“第三者”。
關(guān)于被保險(xiǎn)人是否可以轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)，是以投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。依照侵權(quán)法原理，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人不能對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。故不存在“被保險(xiǎn)人”與“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題。本車(chē)人員包括駕駛?cè)撕统丝?。依?jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！瘪{駛?cè)藢儆诒槐ｋU(xiǎn)人，其不能轉(zhuǎn)化為第三者成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。上訴人主張被保險(xiǎn)人（駕駛?cè)耍┲?/span>XX下車(chē)后即轉(zhuǎn)化為“第三者”，于法無(wú)據(jù)，顯然有悖于責(zé)任保險(xiǎn)原理。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！钡谒目睿骸柏?zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！北景副槐ｋU(xiǎn)人系周XX，其作為侵權(quán)人同時(shí)又是受害人，依法不能也無(wú)需對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任，故不適用上述責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。本案交通事故周XX負(fù)事故全部責(zé)任，“事故加害人”的身份否認(rèn)了“受害人”的身份，故根據(jù)上述法律規(guī)定，作為被保險(xiǎn)人周XX的家屬無(wú)權(quán)向答辯人主張責(zé)任保險(xiǎn)金，否則將出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)賠償加害人的悖論。
3.關(guān)于第三者的范圍界定問(wèn)題，最高人民法院明確指出：“第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念，而是完全依一國(guó)的價(jià)值理念、政策制度等而有所區(qū)別。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，‘任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類(lèi)侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償。’機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求自己保險(xiǎn)的賠償。因此，被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)藭r(shí)，不能納入第三人的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^(guò)購(gòu)買(mǎi)意外傷害險(xiǎn)來(lái)承保自己造成的損害。”同時(shí)最高院舉例釋明駕駛?cè)思词乖谲?chē)外遭受損害也不構(gòu)成“第三者”的情形，即：“至于駕駛?cè)讼萝?chē)查看車(chē)輛狀況時(shí)，被未熄火的車(chē)輛碾壓致死的情形，爭(zhēng)議更大。這種情況，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU(xiǎn)人，且對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)有實(shí)際的控制力，同時(shí)，因行為人自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，故我們傾向認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆?/span>‘第三者’。”
綜上，關(guān)于“第三者”的界定問(wèn)題，中國(guó)保監(jiān)會(huì)曾在2000年6月15日保監(jiān)發(fā)〔2000〕102號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋》中明確指出：“第三者：在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車(chē)輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛的意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車(chē)下的受害人是第三方，也叫第三者?！?/span>顯然，第三者的概念是針對(duì)保險(xiǎn)合同以外的在車(chē)下受害的人而言，而本案受害人周XX系被保險(xiǎn)人和使用保險(xiǎn)車(chē)輛的致害人，屬于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而非合同外第三者。上訴人主張理賠責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金，顯然混淆了責(zé)任險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)）與意外險(xiǎn)（人身險(xiǎn)）的本質(zhì)區(qū)別。鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的特殊屬性，決定了責(zé)任保險(xiǎn)的理賠對(duì)象并不包括被保險(xiǎn)人自身，故被保險(xiǎn)人無(wú)論如何都不能轉(zhuǎn)化為本車(chē)的第三者。本案交通事故的發(fā)生系駕駛?cè)酥?/span>XX臨時(shí)下車(chē)檢查車(chē)輛，車(chē)輛滑坡所致，因周XX系駕駛?cè)?，同時(shí)又是事故車(chē)輛的投保人及被保險(xiǎn)人，且對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)有實(shí)際控制力，由于其自己行為造成自身受損害，其不應(yīng)屬本車(chē)“第三者”，不能以此請(qǐng)求損害賠償。對(duì)此，江西省高級(jí)人民法院〔2012〕贛民一他字第5號(hào)、第10號(hào)答復(fù)函明確規(guī)定被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)瞬粚儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠對(duì)象。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。
此致
江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
答辯人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
萍鄉(xiāng)市分公司
特別授權(quán)代理人：余香成律師
二Ο一七年二月二十二日
相關(guān)參考性附件資料：
1.《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)之駕駛?cè)耍ū槐ｋU(xiǎn)人）與第三者身份“轉(zhuǎn)化”案件專(zhuān)題附件》；
2.2012年8月23日，江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉州支公司與帥軍霞、鄭婕、鄭浩權(quán)、楊友娣、鄭亮平機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2012〕贛民一他字第5號(hào)）；
3.2012年8月23日，江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新干支公司與熊香連、鄧一航、鄧鶴延、鄧則老、鄧金蘭機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2012〕贛民一他字第10號(hào)）；
4.2016年11月29日，江西省新余市中級(jí)人民法院（2016）贛05民終370號(hào)民事判決書(shū)/2016年6月30日，江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502民初309號(hào)民事判決書(shū)。
聯(lián)系客服
