作者：環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)
導(dǎo)讀
仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議的有效性是行使仲裁管轄權(quán)的前提。最高院民事案件案由規(guī)定第402項(xiàng)為此單設(shè)“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”案由。
確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，首先需要區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，這直接關(guān)系到法律適用。國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議的效力審查，適用國(guó)內(nèi)法。對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力的審查，首先適用當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議約定的適用法律（非指對(duì)整個(gè)合同準(zhǔn)據(jù)法的約定）；如無(wú)約定，適用仲裁地法律；如仲裁地不明，適用法院地法。適用我國(guó)法律時(shí)，具體認(rèn)定的主要依據(jù)是仲裁法第十六條（積極要件）和十七條（消極要件）。
盡管眾多仲裁機(jī)構(gòu)都提供了示范仲裁條款，然而現(xiàn)實(shí)中的仲裁條款千奇百怪，引發(fā)爭(zhēng)議的各方理解也不一致，在運(yùn)用法律判定其效力時(shí)面臨復(fù)雜性。環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)從中國(guó)裁判文書網(wǎng)和北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中查詢了有關(guān)“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”的相關(guān)案例，從眾多案例中提煉出裁判規(guī)則，供實(shí)務(wù)界人士審閱參考。
【規(guī)則詳解】
1. 中國(guó)法律目前認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁，但不認(rèn)可臨時(shí)仲裁，而聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)（UNCITRAL）1976版仲裁規(guī)則最初就是為臨時(shí)仲裁所設(shè)，那么，約定在中國(guó)境內(nèi)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，該類仲裁條款是否有效？
案例索引：浙江逸盛石化有限公司與英威達(dá)技術(shù)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2012）浙甬仲字確字第4號(hào)。
仲裁條款：The arbitration shall take place at China International Economic Trade Arbitration Centre (CIETAC), Beijing, P.R. China and shall be settled according to the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force.【中文翻譯版：仲裁應(yīng)在中國(guó)北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心（CIETAC）進(jìn)行，并適用現(xiàn)行有效的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則?！?/span>
裁判要旨：寧波中院認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁條款中使用了“take place at”的表述，雖然該短語(yǔ)之后的詞組一般被理解為地點(diǎn)，但是按照有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿目的的解釋方法，可以理解為也包括了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定。因此，本案所涉的仲裁條款并不違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，裁定駁回申請(qǐng)人逸盛公司關(guān)于確認(rèn)涉案仲裁條款無(wú)效的申請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人約定在中國(guó)境內(nèi)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的仲裁條款是否有效，核心問(wèn)題是看仲裁協(xié)議中的措辭是否足以明確表明當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)。
（1）如果只是約定CIETAC作為appointing authority,則CIETAC的功能是指定機(jī)構(gòu)，行使UNCITRAL仲裁規(guī)則下指定仲裁員的職能，并非是仲裁機(jī)構(gòu)，則雙方約定的為臨時(shí)仲裁；
（2）如果措辭為“refer to CIETAC”或“be submitted to CIETAC”,則當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)非常明確，則雙方約定的為機(jī)構(gòu)仲裁；
（3）實(shí)踐中還存在一些其他的表述，該等表述具有解釋的空間。上述案件的法院就對(duì)“take place at CIETAC”作出了較為寬泛的解釋,認(rèn)為雙方明確了仲裁機(jī)構(gòu)。
此外，如果措辭為“administered by CIETAC”，也存在一定的解釋空間。如果同時(shí)約定administer和appointing authority,下述關(guān)聯(lián)案例認(rèn)為該仲裁條款有效。
關(guān)聯(lián)案例：2015年3月12日上海二中院裁定下述仲裁條款有效?！半p方同意通過(guò)有約束力的仲裁解決所有因本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議。仲裁由三名仲裁員根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行。仲裁地點(diǎn)為中華人民共和國(guó)，上海，仲裁語(yǔ)言為英語(yǔ)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)應(yīng)主持（administer）仲裁并在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則要求仲裁員指定機(jī)構(gòu)(appointing authority)行動(dòng)時(shí)充當(dāng)仲裁員指定機(jī)構(gòu)?！?/span>
2.約定“仲裁委員仲裁”的仲裁條款是否有效？約定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在上海仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)是哪個(gè)？
案例索引：國(guó)民技術(shù)股份有限公司與埃派克森微電子（澳門離岸商業(yè)服務(wù)）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2014）深中法涉外仲字第32號(hào)
仲裁條款：“解決糾紛辦法：1、雙方協(xié)商解決。2、依照有關(guān)法律提請(qǐng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員仲裁，仲裁地在上海，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力?！?/span>
裁判要旨：深圳中院認(rèn)為，首先，由于我國(guó)不承認(rèn)自然人仲裁，《合同》第八條表述中的“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員”雖然少了“會(huì)”字，但從仲裁機(jī)構(gòu)的明確性和唯一性來(lái)看，可以推斷為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，因此足以確定雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)。其次，雙方約定仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，仲裁地在上海，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理該仲裁案件并在上海開庭符合雙方當(dāng)事人的約定。因此，深圳中院對(duì)國(guó)民技術(shù)公司提出的仲裁協(xié)議無(wú)效的主張，不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：仲裁條款表述存在筆誤，但可以推斷出雙方約定了仲裁機(jī)構(gòu)，則認(rèn)定為有效，但為避免不必要的沖突，還是建議當(dāng)事人將仲裁機(jī)構(gòu)約定準(zhǔn)確。仲裁地可以與仲裁機(jī)構(gòu)所在地不一致。雙方約定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，并約定仲裁地為上海，不應(yīng)解釋為由在上海的其他仲裁機(jī)構(gòu)受理。
3. 約定提交“北京市仲裁委員會(huì)”，是否指“北京仲裁委員會(huì)”？提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)是否超出了仲裁條款的約定范圍，是否屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍？
案例索引：中國(guó)建筑股份有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2014）三中民特字第08427號(hào)。
仲裁條款：中國(guó)建筑股份有限公司（簡(jiǎn)稱“中建公司”）與北京榆構(gòu)有限公司（簡(jiǎn)稱“榆構(gòu)公司”）簽署的《采購(gòu)合同》分為通用條款與專用條款。通用條款第19.1條是關(guān)于不可抗力的約定，第22條則約定了爭(zhēng)議解決條款。專用條款第第18.1款亦約定了爭(zhēng)議解決條款，即，'在根據(jù)合同通用條件第19.1款規(guī)定協(xié)商不能解決爭(zhēng)議時(shí)，雙方同意將爭(zhēng)議提交下列第（1）程序裁決解決：（1）提交北京市仲裁委員會(huì)仲裁裁決；（2）提交原告所在地人民法院裁決。'
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：中建公司以仲裁事項(xiàng)超出了專用條款第18.1條規(guī)定的范圍為由，請(qǐng)求確認(rèn)其與榆構(gòu)公司簽訂的《采購(gòu)合同》中的仲裁條款無(wú)效。中建公司認(rèn)為，專用條款第18.1條只適用于不可抗力情況下的爭(zhēng)議解決。榆構(gòu)公司提交仲裁的事項(xiàng)屬于欠款爭(zhēng)議，并非不可抗力，不屬于專用條款第18.1條約定的仲裁范圍。
裁判要旨：北京市三中院認(rèn)為：（1）根據(jù)《采購(gòu)合同》的約定，涉案仲裁條款約定了明確的仲裁機(jī)構(gòu)，即'北京市仲裁委員會(huì)'，且本案在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可'北京市仲裁委員會(huì)'即'北京仲裁委員會(huì)'，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效。（2）關(guān)于中建公司主張的涉案仲裁條款只適用于不可抗力，而不適用于榆構(gòu)公司關(guān)于支付欠款的仲裁事項(xiàng)的主張，法院認(rèn)為，本案屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，榆構(gòu)公司提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)是否超出了仲裁條款的約定范圍不屬于本案的審理范圍。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：（1）仲裁條款表述為“北京市仲裁委員會(huì)”，可推定為“北京仲裁委員會(huì)”。（2）仲裁協(xié)議的有無(wú)、仲裁的事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議的范圍等與效力因素?zé)o關(guān)的爭(zhēng)議，不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍。
4. 擔(dān)保保證書中約定按照借款合同約定的法院提起訴訟，而借款合同又約定了仲裁方式，在這種情形下，因擔(dān)保保證書引發(fā)的爭(zhēng)議，是通過(guò)訴訟還是仲裁解決？
案例索引：東莞市百盛投資發(fā)展有限公司與廖海騰申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2014）深中法涉外仲字第293號(hào)。
仲裁條款：《借款合同》第十八條約定，“在本合同履行期間，因本合同發(fā)生爭(zhēng)議或糾紛，甲、乙雙方可協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，任何一方皆應(yīng)將爭(zhēng)議提交深圳仲裁委員會(huì)仲裁解決。仲裁裁決為終極裁決?！?《擔(dān)保保證書》第七條約定，“若因本擔(dān)保書引起糾紛，應(yīng)按借款合同約定的人民法院提起訴訟?！薄?strong>背景簡(jiǎn)介：深圳仲裁委員會(huì)受理了保證人東莞百盛公司與債權(quán)人廖海騰根據(jù)《擔(dān)保保證書》而引起的糾紛。保證人東莞百盛公司向深圳中院申請(qǐng)確認(rèn)《擔(dān)保保證書》第七條仲裁條款無(wú)效，理由是：雖然《借款合同》中約定了仲裁條款，但是保證人東莞百盛公司出具的《擔(dān)保保證書》約定由法院管轄，保證人東莞百盛公司與債權(quán)人廖海騰發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)由法院管轄?！?/span>
裁判要旨：深圳中院認(rèn)為，涉案《擔(dān)保保證書》第七條約定“若因本擔(dān)保書引起糾紛，應(yīng)按借款合同約定的人民法院提起訴訟”，而《借款合同》中約定的糾紛解決方式卻是仲裁，不是訴訟，所以《擔(dān)保保證書》第七條沒(méi)有明確的請(qǐng)求仲裁的意思表示，不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因此，涉案仲裁條款應(yīng)為無(wú)效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：主合同與從合同約定的爭(zhēng)議解決條款內(nèi)容一致，能夠很大程度上減少爭(zhēng)議解決的成本。如果在一份協(xié)議援引另一份協(xié)議的仲裁條款時(shí)，表述必須十分準(zhǔn)確，減免不必要的歧義與沖突。
5. 當(dāng)事人之間在訴訟中達(dá)成和解，簽訂和解協(xié)議，但一方不履行和解協(xié)議，能否依據(jù)和解協(xié)議的仲裁條款提起仲裁？后續(xù)會(huì)議紀(jì)要對(duì)爭(zhēng)議解決方式作出新約定，是否意味著修改了此前和解協(xié)議的仲裁條款？
案例索引：祐輝國(guó)際有限公司、新沂市良晨工貿(mào)有限公司等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2014）徐商仲審字第6號(hào)。
仲裁條款：
2011年和解協(xié)議書第七條“爭(zhēng)議的解決”部分約定：凡因履行本協(xié)議所產(chǎn)生的或與本協(xié)議相關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)優(yōu)先以友好協(xié)商的方式解決，經(jīng)協(xié)商仍未能解決的，任何一方均可將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)仲裁解決，仲裁裁決是終局的。
2013年會(huì)議紀(jì)要第二條約定：乙方（祐輝公司、平祥公司）認(rèn)為甲方（中紡公司）沒(méi)有履行贈(zèng)與合同、合資合同、和解協(xié)議約定的責(zé)任和義務(wù)，提出返回贈(zèng)與資產(chǎn)及在甲方（中紡公司）名下的新沂中紡公司51%的股權(quán)，并要求甲方（中紡公司）賠償由此給乙方（祐輝公司、平祥公司）造成的損失。經(jīng)雙方協(xié)商，一致同意乙方（祐輝公司、平祥公司）通過(guò)提起訴訟或仲裁的方式解決。
2014年會(huì)議紀(jì)要第一條約定：雙方一致同意，解決雙方爭(zhēng)議要以2011年1月4日簽訂的和解協(xié)議為基礎(chǔ)，本著合法、合情與合理額度原則，由雙方通過(guò)友好協(xié)商的方式解決；第二條約定：針對(duì)乙方（祐輝公司、平祥公司）原提出的撤銷贈(zèng)與合同及贈(zèng)與資產(chǎn)返還問(wèn)題，甲方（中紡公司）對(duì)乙方（祐輝公司、平祥公司）擬通過(guò)訴訟程序解決前述問(wèn)題不持異議。
裁判要旨：和解協(xié)議書中約定的仲裁條款包含明確的仲裁事項(xiàng)及具體的仲裁機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求仲裁的意思表示明確，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，申請(qǐng)人（祐輝公司、良晨工貿(mào)公司、平祥公司、李北平）、被申請(qǐng)人（新沂中紡公司、中紡公司）對(duì)涉案和解協(xié)議書中約定的仲裁條款的效力亦均不持異議，因此涉案編號(hào)為NOA2010-12-31的和解協(xié)議書中約定的仲裁條款應(yīng)為合法有效，對(duì)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人各方均具有約束力。涉案兩份會(huì)議紀(jì)要中約定的爭(zhēng)議解決條款所針對(duì)的事項(xiàng)均為“撤銷贈(zèng)與合同及返還贈(zèng)與資產(chǎn)”，因此涉案兩份會(huì)議紀(jì)要中約定的爭(zhēng)議解決方式并未改變涉案和解協(xié)議書中約定的仲裁條款。中紡公司向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)、確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等，均系涉案和解協(xié)議書中約定仲裁的事項(xiàng)，而非涉案兩份會(huì)議紀(jì)要中爭(zhēng)議解決條款所針對(duì)的“撤銷贈(zèng)與合同、返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)及股權(quán)”等事項(xiàng)，和解協(xié)議書（編號(hào)為NOA2010-12-31）第七條約定的仲裁條款有效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：和解協(xié)議的仲裁條款，只要滿足仲裁法規(guī)定的有效要件，則為有效。后續(xù)會(huì)議紀(jì)要對(duì)此前的爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行修改時(shí)，要考慮修改前后所針對(duì)的事項(xiàng)范圍是否一致。如仲裁事項(xiàng)范圍不一致，則并未起到修改此前爭(zhēng)議解決方式的效果。
6. 軟件程序運(yùn)行的平臺(tái)所在地，能否作為判定涉外因素之一？仲裁條款約定將爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心解決，但案件無(wú)任何涉外因素，該等仲裁條款是否有效？
案例索引：上?？平承畔⒖萍加邢薰荆ㄏ路Q“科匠公司”）與范絲堂(上海)文化信息咨詢有限公司（下稱“范絲堂公司”）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2014）滬二中民認(rèn)（仲協(xié)）字第13號(hào)。
仲裁條款：合同第8.1條約定“…如協(xié)商不成，雙方同意在香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的仲裁規(guī)則解決雙方就協(xié)議之任何爭(zhēng)議”。【注：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：科匠公司以本案并無(wú)涉外因素為由，向上海二中院申請(qǐng)確認(rèn)上述仲裁協(xié)議無(wú)效。范絲堂公司則認(rèn)為，本案合同的標(biāo)的物（程序軟件）運(yùn)行平臺(tái)在香港，故合同標(biāo)的物涉外，屬于具有涉外因素的合同，因此仲裁條款有效?！?/span>
裁判要旨：上海二中院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人遞交的《FansTang平臺(tái)外包合同》，本案確無(wú)我國(guó)法律所規(guī)定的涉港因素。范絲堂公司辯稱的，該合同標(biāo)的物（即軟件程序的運(yùn)行平臺(tái)）在香港的意見，并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所稱“標(biāo)的物所在地”的規(guī)定。因此，本案內(nèi)陸雙方當(dāng)事人將并無(wú)涉港因素的合同爭(zhēng)議，約定由香港特別行政區(qū)的“香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）”進(jìn)行仲裁的條款無(wú)法律依據(jù)，上海二中院確認(rèn)該合同約定的仲裁條款無(wú)效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有法律及司法實(shí)踐，無(wú)涉外因素爭(zhēng)議（純國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議），約定境外仲裁，該類仲裁條款無(wú)效。而判定是否涉外，主要考慮當(dāng)事人、標(biāo)的、合同簽訂和履行地等因素。根據(jù)上述法院的觀點(diǎn)，軟件運(yùn)行平臺(tái)所在地，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所稱“標(biāo)的物所在地”的規(guī)定。
7. 在仲裁本請(qǐng)求案件中，被申請(qǐng)人提出仲裁反請(qǐng)求，同時(shí)被申請(qǐng)人又向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，該如何處理？
案例索引：廣州南建土木工程有限公司(下稱“廣州南建公司”與惠州國(guó)際集裝箱碼頭有限公司（下稱“惠州國(guó)際碼頭公司”）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力-（2013）深中法涉外仲字第208號(hào)。
仲裁條款：“專用合同條款”第24.1條“爭(zhēng)議的解決方式”約定：“凡因本合同產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)端、爭(zhēng)論或索賠，應(yīng)按本合同的約定友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，應(yīng)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)提出仲裁，并按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該委員會(huì)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力，仲裁地應(yīng)為深圳?！薄?strong>注：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：惠州國(guó)際碼頭公司依據(jù)涉案仲裁協(xié)議向華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“華南國(guó)仲”）申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人為廣州南建公司，華南國(guó)仲受理其申請(qǐng)。廣州南建公司認(rèn)為，華南國(guó)仲不具有管轄權(quán)，因此向法院申請(qǐng)裁定仲裁協(xié)議無(wú)效，但隨后向華南國(guó)仲提交了《仲裁反請(qǐng)求書》、《仲裁答辯書》、證據(jù)材料并且交納了反請(qǐng)求的仲裁費(fèi)，華南國(guó)仲對(duì)其反請(qǐng)求予以受理?！?/span>
裁判要旨：深圳中院認(rèn)為：惠州國(guó)際碼頭公司依據(jù)涉案仲裁協(xié)議向華南國(guó)仲申請(qǐng)仲裁，廣州南建公司就華南國(guó)仲管轄該案提出異議，并向深圳中院申請(qǐng)確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議效力，但其之后又向華南國(guó)仲提出反請(qǐng)求，可以視為廣州南建公司認(rèn)可華南國(guó)仲為雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)，并接受了華南國(guó)仲對(duì)案涉合同糾紛的管轄。涉案仲裁協(xié)議具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、明確的仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，因此廣州南建公司主張案涉仲裁協(xié)議無(wú)效，深圳中院不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在仲裁本請(qǐng)求案件中，被申請(qǐng)人對(duì)管轄權(quán)有異議，但又向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁反請(qǐng)求，則表明被申請(qǐng)人認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)涉案合同爭(zhēng)議的管轄權(quán)。如果被申請(qǐng)人想提出反請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)做好不損害其權(quán)利的預(yù)防措施，最好等法院對(duì)仲裁條款效力認(rèn)定之后再向仲裁庭提出反請(qǐng)求，除非是有錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效之考慮。
8. 當(dāng)事人約定了主管機(jī)關(guān)的調(diào)解前置程序，是否會(huì)影響仲裁條款的效力？地方性法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，能否作為仲裁條款效力認(rèn)定依據(jù)？仲裁案件涉及刑事時(shí)，是否存在先刑后仲的問(wèn)題？
案例索引：深圳市中和潤(rùn)世影視文化發(fā)展有限公司（下稱“中和潤(rùn)世公司”）與趙雪英申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2014）深中法涉外仲字第62號(hào)。
仲裁條款：甲、乙雙方就本合同發(fā)生的糾紛，應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，可提請(qǐng)房屋租賃主管機(jī)關(guān)調(diào)解；調(diào)解不成的，可向深圳仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！咀ⅲ海?）《深圳特區(qū)房屋租賃管理?xiàng)l例》規(guī)定，出現(xiàn)逾期不搬遷的糾紛應(yīng)通過(guò)租賃管理部門發(fā)出限期搬遷的通知或向人民法院起訴。（2）趙雪英為香港公民。（3）當(dāng)事人未約定審查仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。（4）就本案糾紛，中和潤(rùn)世公司已報(bào)警，刑事案件未處理完畢。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙雪英根據(jù)涉案仲裁協(xié)議向深圳仲裁委員會(huì)提起仲裁。中和潤(rùn)世公司向深圳中院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，認(rèn)為：根據(jù)仲裁條款的約定，應(yīng)先調(diào)解再申請(qǐng)仲裁；根據(jù)《深圳特區(qū)房屋租賃管理?xiàng)l例》的規(guī)定，出現(xiàn)逾期不搬遷的糾紛，應(yīng)當(dāng)向人民法院起訴；中和潤(rùn)世公司已就本案糾紛報(bào)警，應(yīng)待刑案處理完畢后再進(jìn)行仲裁。】
裁判要旨：深圳中院認(rèn)為：本案屬于申請(qǐng)確認(rèn)涉港仲裁協(xié)議效力糾紛，當(dāng)事人未約定適用的法律，但約定了仲裁地為廣東省深圳市，因此本案應(yīng)適用仲裁地法律，即中華人民共和國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。訴訟與仲裁是法定的兩種糾紛解決方式，本案當(dāng)事人已選定仲裁作為糾紛解決方式，約定調(diào)解不影響仲裁條款的效力?！渡钲谔貐^(qū)房屋租賃管理?xiàng)l例》的效力低于《中華人民共和國(guó)仲裁法》，不能作為認(rèn)定仲裁條款效力的依據(jù)。而相關(guān)刑事案件的處理亦不影響仲裁條款的效力認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條，涉案仲裁條款具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。因此，深圳中院駁回中和潤(rùn)世公司申請(qǐng)確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：仲裁條款效力的認(rèn)定，要嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，地方性法規(guī)有與其抵觸之處，不予適用。在認(rèn)定仲裁條款效力案件上，不存在先刑后仲的問(wèn)題。另外，仲裁協(xié)議中約定了調(diào)解前置程序，不會(huì)影響仲裁協(xié)議的效力。
9.預(yù)約保險(xiǎn)單的仲裁條款，是否對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛有約束力？
案例索引：太平保險(xiǎn)有限公司深圳分公司（下稱“太平保險(xiǎn)公司”）與深圳市中愛科技發(fā)展有限公司（下稱“中愛科技公司”）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2009）廣海法他字第1號(hào)。
仲裁條款：《預(yù)約保險(xiǎn)單》第十五條就爭(zhēng)議處理明確約定，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)實(shí)事求是，友好協(xié)商處理。雙方實(shí)在不能達(dá)成一致意見時(shí)，提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。但其后保險(xiǎn)公司正式簽發(fā)的保險(xiǎn)單中沒(méi)有約定爭(zhēng)議解決條款?！咀ⅲ?strong>本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該仲裁條款的效力是否及于涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的合同索賠糾紛。太平保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的貨物索賠并不受預(yù)約保險(xiǎn)單中仲裁條款的約束。預(yù)約保險(xiǎn)單沒(méi)有具體的貨物信息，其簽約目的是承保，并不包括索賠等其他目的，而本案糾紛是索賠糾紛。保險(xiǎn)人的索賠依據(jù)只能是保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)人分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單中，不存在仲裁協(xié)議，而預(yù)約保險(xiǎn)單并非保險(xiǎn)單的一部分，因此預(yù)約保險(xiǎn)單中約定的仲裁協(xié)議不能及于分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單。中愛科技公司則認(rèn)為：預(yù)約保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)單項(xiàng)下爭(zhēng)議提交仲裁管轄的合同依據(jù)，因此仲裁協(xié)議有效?！?/span>
裁判要旨：廣州海事法院認(rèn)為，預(yù)約保險(xiǎn)合同是約定了承保物的標(biāo)的范圍，并對(duì)凡屬于合同規(guī)定范圍內(nèi)的貨物予以長(zhǎng)期承保的一種長(zhǎng)期保險(xiǎn)合同，與保險(xiǎn)單之間具有總分合同的屬性。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十二條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證的內(nèi)容與預(yù)約保險(xiǎn)單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險(xiǎn)單證為準(zhǔn)。由該款規(guī)定可知，內(nèi)容不一致才是優(yōu)先執(zhí)行保險(xiǎn)單內(nèi)容的充分且必要條件，在沒(méi)有作出不一致約定的情況下，應(yīng)以預(yù)約保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。由于雙方在保險(xiǎn)單中沒(méi)有就爭(zhēng)議解決方式作出與預(yù)約保險(xiǎn)單不一致的約定，雙方之間的爭(zhēng)議解決方式應(yīng)以預(yù)約保險(xiǎn)單內(nèi)容為準(zhǔn)，預(yù)約保險(xiǎn)單中的有效仲裁條款對(duì)雙方之間產(chǎn)生的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛具有約束力。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：預(yù)約保險(xiǎn)單的仲裁條款，是否及于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛，關(guān)鍵看二者的爭(zhēng)議解決條款是否存在不一致。如保險(xiǎn)單中沒(méi)有就爭(zhēng)議解決方式作出與預(yù)約保險(xiǎn)單不一致的約定，則預(yù)約保險(xiǎn)單中的有效仲裁條款對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間產(chǎn)生的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛具有約束力。
10. 合同約定了仲裁解決方式，合同的附件約定了訴訟方式，這種情形下，合同的仲裁條款是否有效？“合同附件與合同的關(guān)系”與“補(bǔ)充合同與合同的關(guān)系”有何區(qū)別？
案例索引：王云與南京悅尚容文化發(fā)展有限公司（下稱“悅尚容公司”）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-（2014）寧商仲審字第11號(hào)。
仲裁條款：《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定，“雙方如有爭(zhēng)議須友好協(xié)商解決，協(xié)商不成訴至南京仲裁委員會(huì)”?！镀放品棿砗贤芳s定，“本合同簽訂地為南京市，雙方同意發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成訴至合同簽訂地人民法院”?！咀⑨專骸镀放品棿砗贤窞椤逗献鹘?jīng)營(yíng)協(xié)議》的附件。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方對(duì)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的仲裁條款發(fā)生爭(zhēng)議，王云認(rèn)為，涉案《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》與其附件《品牌服飾代理合同》對(duì)爭(zhēng)議解決的約定存在矛盾，雙方即約定仲裁，又約定訴訟，《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中的仲裁條款應(yīng)屬無(wú)效；悅尚容公司認(rèn)為，涉案《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》與其附件《品牌服飾代理合同》約定內(nèi)容不同，爭(zhēng)議事宜也不同，因此其有權(quán)依據(jù)涉案仲裁條款申請(qǐng)仲裁?！?/span>
裁判要旨：南京中院認(rèn)為：《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》對(duì)雙方當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)有明確約定，該協(xié)議已明確《品牌服飾代理合同》系其附件，《品牌服飾代理合同》對(duì)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，故《品牌服飾代理合同》與《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》系一個(gè)整體協(xié)議。雙方當(dāng)事人約定爭(zhēng)議向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁又可向人民法院起訴，該仲裁條款無(wú)效。據(jù)此，裁定申請(qǐng)人王云與被申請(qǐng)人南京悅尚容文化發(fā)展有限公司于2013年10月13日簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中的仲裁條款無(wú)效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同與附件的關(guān)系，與合同和補(bǔ)充合同的關(guān)系不一樣。附件與合同構(gòu)成一個(gè)整體協(xié)議，如合同約定仲裁，附件約定訴訟，將作為整體來(lái)看待，出現(xiàn)同時(shí)約定訴訟和仲裁的矛盾情形，導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。如果是補(bǔ)充協(xié)議約定的爭(zhēng)議解決條款與原合同約定不一致，則以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，視為對(duì)爭(zhēng)議解決方式的修改。
11. 當(dāng)事人未明確約定提交仲裁事項(xiàng)的，該仲裁協(xié)議是否有效？
案例索引：楊光才與卓凱利申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案- (2012)成立確仲字第16號(hào)。
仲裁條款：《營(yíng)業(yè)房租賃合同》約定，“本合同在履行中如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，由成都仲裁委員會(huì)裁決?！?strong> 【注：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方在履行《營(yíng)業(yè)房租賃合同》的過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，卓凱利根據(jù)涉案仲裁協(xié)議向成都仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，楊光才則請(qǐng)求成都中院對(duì)涉案仲裁協(xié)議效力作出裁定。楊光才認(rèn)為，《營(yíng)業(yè)房租賃合同》的仲裁條款未明確約定提交仲裁的事項(xiàng)，且不具有卓凱利請(qǐng)求仲裁的意思表示，因此屬于仲裁條款無(wú)效的情形。。卓凱利認(rèn)為，《營(yíng)業(yè)房租賃合同》上明確約定了合同履行上的爭(zhēng)議由仲裁解決，因此不存在楊光才主張的無(wú)明確仲裁事項(xiàng)的情形。】
裁判要旨：成都中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。因此，《營(yíng)業(yè)房租賃合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定了仲裁事項(xiàng)。本案中，訴爭(zhēng)仲裁條款系簽約人自愿簽訂，不存在脅迫的情形，故應(yīng)屬有效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：約定合同爭(zhēng)議提交仲裁，屬于概括性約定了仲裁事項(xiàng)。當(dāng)事人以此主張未約定仲裁事項(xiàng)的，法院不予支持。
聯(lián)系客服
