2017年12月底，美國(guó)加州中部地區(qū)法院發(fā)布TCL與愛(ài)立信（Ericsson）關(guān)于專利許可費(fèi)訴訟的判決備忘錄，認(rèn)為愛(ài)立信向TCL要求的許可費(fèi)率違反Frand（Fair, Reasonable, Non-Discriminatory）原則，并重新設(shè)定了許可費(fèi)率，將約1%的綜合許可費(fèi)率減少到低于0.5%，按照每年30億美元的銷售額計(jì)算，TCL贏得此次訴訟，預(yù)計(jì)每年節(jié)省數(shù)千萬(wàn)的專利許可費(fèi)。
法院重新設(shè)定的許可費(fèi)率
案件脈絡(luò)：
該案源于TCL公司尋求獲得愛(ài)立信在2G、3G、4G的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，但 雙方在許可費(fèi)率上無(wú)法達(dá)成一致。
2007年，TCL在2G領(lǐng)域獲得愛(ài)立信為期7年的許可。
2011年，TCL與愛(ài)立信就3G許可進(jìn)行談判。
2012年，在雙方談判期間，愛(ài)立信在多個(gè)國(guó)家起訴TCL侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在2012年至2014年，愛(ài)立信先后在法國(guó)、英國(guó)、巴西、俄羅斯、阿根廷、德國(guó)對(duì)TCL及其附屬公司發(fā)起11起訴訟。
2013年，雙方開(kāi)始商談愛(ài)立信4G專利許可，愛(ài)立信起初在4G手機(jī)領(lǐng)域要求的許可費(fèi)率為3%，此后愛(ài)立信兩次調(diào)整許可費(fèi)率，但都未達(dá)到TCL要求。
2014年5月，在愛(ài)立信提供許可報(bào)價(jià)之后，TCL發(fā)次本次訴訟。
2014年6月，愛(ài)立信在德克薩斯東部法院起訴TCL。
2015年5月，TCL向法院申請(qǐng)?jiān)贔rand問(wèn)題解決之前，禁止愛(ài)立信就2G、3G、4G專利起訴侵權(quán)，法院同意TCL申請(qǐng)。
2017年12月，加州中部地區(qū)法院發(fā)布本案判決備忘錄。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
Top down計(jì)算方法：
TCL提出采用Top down計(jì)算方法，顧名思義就是自上而下式，有top down就有與之對(duì)應(yīng)的Bottom up，前者是先把整體的數(shù)額確定好再確定個(gè)體的，后者則是先計(jì)算個(gè)體。這有點(diǎn)類似我國(guó)的GDP計(jì)算方法，如果按照Bottom up計(jì)算方法，先計(jì)算各個(gè)省的GDP，然后加在一起作為整個(gè)國(guó)家的GDP，會(huì)發(fā)現(xiàn)各省的增長(zhǎng)率明顯高于國(guó)家整體增長(zhǎng)率，容易“算多”了，而按照Topd own計(jì)算方法，先把整個(gè)國(guó)家的GDP算出來(lái)，再根據(jù)各省的比例計(jì)算，單個(gè)省的GDP就難以超過(guò)太多。
TCL提出的Top down方法計(jì)算許可費(fèi)與此類似，先計(jì)算整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的總許可費(fèi)率（免得各個(gè)擊破，最后總許可費(fèi)率高出很多），然后計(jì)算愛(ài)立信在整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)專利總數(shù)里面所占的比例，不過(guò)TCL的要求更狠，在比例確定后，還要再根據(jù)愛(ài)立信的專利在標(biāo)準(zhǔn)中的重要性和貢獻(xiàn)乘以一個(gè)權(quán)重，然后在此基礎(chǔ)上再把過(guò)期的專利剔除折扣一次，最后根據(jù)不同國(guó)家的專利強(qiáng)度再做個(gè)折扣，這樣也就相當(dāng)于在份額確定之后，可能還要做三次折扣。
法院不同意關(guān)于評(píng)估專利重要性和貢獻(xiàn)的步驟，最后的計(jì)算公式相對(duì)簡(jiǎn)單得多，確定整體許可費(fèi)率，乘以愛(ài)立信有效專利在標(biāo)準(zhǔn)專利總數(shù)中的比例，再乘以地區(qū)的強(qiáng)度指數(shù)，因?yàn)橥粋€(gè)專利家族在不同國(guó)家的專利強(qiáng)度不同，在美國(guó)最強(qiáng)，歐洲次之，其他地區(qū)通常只有美國(guó)的一半，最后的公式如下：
總許可費(fèi)率的確定：
許可費(fèi)公式確定之后，各方就公式的中變量進(jìn)行論證，首先確定總許可費(fèi)率，有意思的是法院確定總許可費(fèi)率時(shí)參考了愛(ài)立信和其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有方在標(biāo)準(zhǔn)制定開(kāi)始的聲明，這時(shí)候?qū)＠钟蟹綖槲嘤脩?，同時(shí)自身也是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用者，建議的許可費(fèi)率相對(duì)較公平，最后法院確定總許可費(fèi)率，3G標(biāo)準(zhǔn)為5%，4G標(biāo)準(zhǔn)為6%和10%。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)的確定：
第二步，確定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)，也就是公式中的分母，根據(jù)ETSI數(shù)據(jù)庫(kù)中的聲明，2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利共有119850份，再加上Inpadoc相應(yīng)的同族專利34030件，2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)量達(dá)到153880件，排除掉過(guò)期和無(wú)英文版本的專利，最后確定的專利家族數(shù)為11469（這里的家族數(shù)每個(gè)可能包括多個(gè)專利和專利申請(qǐng)），再去除權(quán)利要求與相關(guān)設(shè)備完全無(wú)關(guān)的專利家族，剩余7106件專利，對(duì)這些專利按照2G、3G、4G每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)隨機(jī)采樣三分之一的專利，得到2600個(gè)專利家族（有時(shí)一件專利被多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)采用）進(jìn)行權(quán)利要求解讀，最后計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)為2G標(biāo)準(zhǔn)413個(gè)專利家族，3G標(biāo)準(zhǔn)1076個(gè)專利家族，4G標(biāo)準(zhǔn)1674個(gè)專利家族。有意思的是，TCL雇傭供應(yīng)商閱讀這些專利，直接解讀權(quán)利要求要求，每篇專利閱讀時(shí)間20分鐘，費(fèi)用為100美元，除去明顯的噪聲，最后得到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是2G標(biāo)準(zhǔn)365個(gè)，3G標(biāo)準(zhǔn)953個(gè)，4G標(biāo)準(zhǔn)1481個(gè)。
愛(ài)立信擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利份額確定：
第三步，確定愛(ài)立信擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)，也就是公式中的分子，愛(ài)立信確認(rèn)235個(gè)專利家族是2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，經(jīng)過(guò)專家對(duì)權(quán)利要求的分析，減去在許可期限中部分專利過(guò)期的影響，最后確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)是，基于TCL的計(jì)算是2G標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)，3G標(biāo)準(zhǔn)19.65個(gè)，4G標(biāo)準(zhǔn)69.88個(gè)，基于愛(ài)立信的計(jì)算是2G標(biāo)準(zhǔn)為12個(gè)，3G標(biāo)準(zhǔn)24.65個(gè)，4G標(biāo)準(zhǔn)為111.51個(gè)。計(jì)算得出愛(ài)立信擁有3.280%的2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這一點(diǎn)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，愛(ài)立信擁有的3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，按照TCL的計(jì)算的比例為2.061%，按照愛(ài)立信的計(jì)算為2.58%，愛(ài)立信擁有的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，按照TCL的計(jì)算擁有比例為4.761%，按照愛(ài)立信的計(jì)算為7.525%。這顯然與愛(ài)立信之前聲稱的擁有4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的20-25%相差甚遠(yuǎn)，相當(dāng)于打兩折或者三折。
專利地區(qū)強(qiáng)度系數(shù)確定：
第四步，確定專利地區(qū)強(qiáng)度系數(shù)，法院將全世界劃分為三個(gè)強(qiáng)度系數(shù)，美國(guó)的專利強(qiáng)度系數(shù)為1，歐洲為0.722，其他地區(qū)為0.549。
在所有的公式中的變量確定之后，計(jì)算愛(ài)立信的許可費(fèi)率就是一道小學(xué)數(shù)學(xué)題了，最后計(jì)算的2G許可費(fèi)率在美國(guó)、歐洲、其他地區(qū)分別為0.16402%，0.11842%，0.090049%，而3G標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)率相對(duì)原來(lái)少了10倍，如下圖所示：
4G標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)率按照原來(lái)的最低報(bào)價(jià)也打了對(duì)折，許可費(fèi)率如下圖所示：
從上述數(shù)據(jù)對(duì)比很明顯可以看出，TCL贏得了這次訴訟，降低了許可費(fèi)率，但最后法院也確定TCL需要針對(duì)過(guò)去的銷售補(bǔ)償愛(ài)立信專利許可費(fèi)1600多萬(wàn)美元。
案件的啟示：
標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)額的水分：
無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的總數(shù)還是標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有者的持有比例，最后在法院都大打折扣，甚至到了打2折或3折的程度，絲毫不亞于雙11電商的促銷力度。2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)如此，那么其他的標(biāo)準(zhǔn)情況如何？這一點(diǎn)值得探究。
Top down方法計(jì)算許可費(fèi)率的優(yōu)勢(shì)和缺陷：
利用Top down計(jì)算許可費(fèi)率優(yōu)勢(shì)很明顯，公式確定后，剩下的就是分析專利的權(quán)利要求確定公式中的每個(gè)變量，包括總許可費(fèi)率，標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)，持有者的比例，地區(qū)強(qiáng)度系數(shù)，簡(jiǎn)單的加減乘除計(jì)算出最后的許可費(fèi)率，這大大降低了許可費(fèi)的“交易成本”，同時(shí)這種方法缺陷也是很明顯的，無(wú)法區(qū)分專利在標(biāo)準(zhǔn)中的貢獻(xiàn)率和專利本身的技術(shù)價(jià)值，愛(ài)立信一方提出應(yīng)該考慮其專利在加入標(biāo)準(zhǔn)前本身的技術(shù)價(jià)值，TCL一方提出根據(jù)專利在標(biāo)準(zhǔn)中的重要性和貢獻(xiàn)率調(diào)整許可費(fèi)率，均未被法院采納，但是這兩個(gè)概念值得玩味。這種相對(duì)簡(jiǎn)單的計(jì)算方法會(huì)不會(huì)導(dǎo)致以后標(biāo)準(zhǔn)專利持有方擴(kuò)大生產(chǎn)比數(shù)量的行為，把具有單一性的標(biāo)準(zhǔn)專利技術(shù)方案拆分為多分申請(qǐng)，畢竟數(shù)額越多越有優(yōu)勢(shì)。
非歧視原則中的“處境類似”與“地頭蛇”確定：
在專利許可中，按照非歧視原則，處境類似的公司給予的許可費(fèi)率相似，一般情況下，產(chǎn)品的定價(jià)越高，全球銷售額越大，許可費(fèi)率相對(duì)較低，例如蘋果的產(chǎn)品價(jià)格較高，許可方認(rèn)為產(chǎn)品價(jià)格很大程度上是由于品牌溢價(jià)產(chǎn)生的，而與之相對(duì)的低端制造商，特別是產(chǎn)品只在某一個(gè)國(guó)家銷售的地頭蛇（localking），采用的技術(shù)溢價(jià)在產(chǎn)品價(jià)值中發(fā)揮作用更大，因此許可費(fèi)率相對(duì)較高，愛(ài)立信主張TCL與低端制造商處境相似，而法院認(rèn)為TCL的銷售額很大一部分在國(guó)外，與一些低端本地化公司不同，最終在許可費(fèi)率確定上與蘋果、三星同等地位，不得歧視。
可以預(yù)見(jiàn)的是，這場(chǎng)訴訟將影響深遠(yuǎn)，揭開(kāi)了2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的面紗，雖然不是終審，但4G標(biāo)準(zhǔn)中十幾家其他較大的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者應(yīng)該有所警覺(jué)，無(wú)數(shù)的被許可人是否會(huì)效仿TCL，其他領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可會(huì)受到多大程度的影響，我們拭目以待。
讓人哭笑不得的民間科學(xué)家與他們那些驚世駭俗的“發(fā)明”
從清華的專利數(shù)是MIT、加州理工、斯坦福的十倍想到的
廣晟數(shù)碼索賠4億，一個(gè)神奇的標(biāo)準(zhǔn)與專利玩家
人工智能領(lǐng)域的專利檢索問(wèn)題，到底有多少專利？
聯(lián)系客服
