20 世紀(jì)六十年，張珩（左）與劉九庵（右）在廣東鑒定書畫后游覽肇慶七星巖
嘗見書畫鑒定家張珩（1914—1963）在題“揚(yáng)州畫派”畫家羅聘（1733—1799）的一幅山水時(shí)說：“羅兩峰與金冬心、鄭板橋等舊稱揚(yáng)州八怪，皆能超軼出群，不入庸人眼目，所作山水，頗不多見。此軸氣韻蕭散，真不落畫史蹊徑者，宜世以怪目之，雖然怪，其所不當(dāng)怪者亦多矣，不知覽者將復(fù)以余言為怪否？木雁齋題”，鈐白文聯(lián)珠印“吳”、“興”和“張”、“珩”。此言為張氏應(yīng)藏畫者之邀，對(duì)羅聘山水作解讀，謂其雖“怪”實(shí)則“不怪”，乃其不落窠臼之鮮明個(gè)性矣。此題從藏者角度看，當(dāng)是增添其藏品之可信度與附加值。古往今來，同此一理。
有意思的是，在題此跋語之后數(shù)月，藏畫者再來找張珩另題：“數(shù)月前仲老攜此圖來共賞玩，愛其不落常蹊。仲老索余著語，因燈下漫為題之，頃復(fù)持示云，或謂此題與余書不類，疑出他手。余聞而爽然，蓋仲老親見余書，謂之于人，而人多不信乃如此。竊思少日亦頗好評(píng)真論偽，于此然后知鑒定之不易，言而率爾雌黃者為可戒也。辛丑冬季，張珩再題”，鈐朱文方印“甲寅”和白文方印“張氏蔥玉”。“辛丑”為1961年，而“甲寅”為1974年。張珩在題跋之后的第三年即辭世，但未知此畫何故又鈐“甲寅”小印，或?yàn)椴丶抑?？但兩印相互抵牾之處并不重要，?xì)審張氏墨跡，當(dāng)為真跡無疑，諒不為宵小之徒所為。重要的是，張氏對(duì)自己前后兩題的“真?zhèn)巍彼l(fā)的感喟，以現(xiàn)身說法言其鑒定之不易。前題因乃“燈下漫為題之”，故其書風(fēng)與習(xí)見風(fēng)格相異，因而有觀者“疑出他手”，并不相信是張氏真跡，所以才有藏畫者再持畫來倩張重題之舉。作為當(dāng)事者，張珩對(duì)此深有感觸，這對(duì)于輕易判定真贗、臧否優(yōu)劣者的確是當(dāng)頭棒喝。這類現(xiàn)象，在書畫鑒定中，古往今來不乏其人，動(dòng)輒以書畫中的瑕疵或非典型風(fēng)格而否定其真跡，出現(xiàn)誤判，確乎大有人在。殊不知有些書畫，是書畫者在非正常狀態(tài)下所為，比如生病、或旅途、或心情極差甚至并不具備書畫創(chuàng)作的情境下所作，因而與其常見風(fēng)格迥別是很正常的。善鑒者往往細(xì)察其筆性，窮其奧理，自然不會(huì)誤作贗鼎。唯獨(dú)對(duì)書畫一知半解者，就會(huì)魯魚不分，出現(xiàn)張珩題跋中所言之無奈語。
無獨(dú)有偶，晚清畫家松年（1837—1906）也有著和張珩同樣的感喟，他在畫學(xué)論著《頤園論畫》中就提出“評(píng)論古今名家畫，不可一見好即許為真跡，亦不可見不好即定為不真”，即是此理。他同時(shí)以詩文作比喻，談及書畫鑒定的真諦：“凡大家之作，一時(shí)興到，文如流泉，滔滔不竭，往往不暇修句，則有小疵，而氣勢(shì)乃高超奇絕。凡名家之作，局度修整，面目光潔，逐處搜尋，決無瑕疵，而氣勢(shì)總覺平衍無奇。作畫亦同此理。觀者必須獨(dú)具慧眼，理路深求，全幅講理，忽有一處不講理，無理之中卻有偏理奇趣，此大家之作無疑。如處處不講理，僅僅工整，此偽作托名，或款字精良，必是假畫真款”。上述張珩在羅聘畫中的首次題跋，便是“全幅講理，忽有一處不講理”，此“不講理”處即是其非正常狀態(tài)下的書寫。如果鑒畫者多能明此理，或許書畫鑒考與美術(shù)史研究中，就會(huì)少很多訾議，從而耳食之言也就難行其道了。
聯(lián)系客服
