【案例】
路某與翟某系夫妻關(guān)系，二人共生有兩名子女，即本案被告路A、路B。原告尹某系路A之女，即路某與翟某的外孫女。位于北京市通州區(qū)X小區(qū)X號樓X單元X層X號房屋（以下簡稱X號房屋）系路某與翟某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，登記在路某名下。路某于2008年10月15日去世，翟某于2012年4月7日去世。路某與翟某生前于2008年5月22日立《遺囑》一份，內(nèi)容為：“我叫路某，老伴翟某，我倆經(jīng)過深思熟慮，一致同意百年之后，將座落在北京市通州區(qū)X小區(qū)X號樓X號路某名下的兩居室住房，無償贈與外孫女尹某。特立遺囑。立遺囑人：姥爺路某 姥姥翟某。見證人：柯某 胡某”。立遺囑時有路某、翟某、柯某、胡某四人在場，遺囑由路某執(zhí)筆書寫，書寫完畢后路某、翟某及見證人胡某、柯某均在遺囑上親筆簽名。
北京市通州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，訴爭的X號房屋系被繼承人路某與翟某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因路某與翟某生前已立遺囑，表示其去世后將X號房屋無償贈與尹某，該遺囑由立遺囑人路某、翟某在兩名見證人柯某、胡某見證下親筆書寫，并在遺囑落款處有立遺囑人和見證人的親筆簽名，該遺囑合法有效。法院最終判決被繼承人路某名下位于北京市通州區(qū)X小區(qū)X號樓X單元X層X房屋歸原告尹某所有。
【相關(guān)法律問題分析】
本案的爭議焦點(diǎn)在于路某與翟某夫妻二人合立的遺囑是否合法有效，能否作為處理遺產(chǎn)的依據(jù)。
（一）遺囑形式的現(xiàn)行立法規(guī)定
有效的遺囑需要同時具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，根據(jù)我國《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，遺囑的有效條件包括：1、遺囑人在訂立遺囑時具有遺囑能力。2、遺囑是遺囑人的真實(shí)意思。3、遺囑內(nèi)容合法。4、遺囑的形式必須合法。遺囑形式合法，即遺囑的形式必須是我國《繼承法》規(guī)定的五種形式，并且符合相應(yīng)的形式要件。根據(jù)《繼承法》第十七條規(guī)定，遺囑的五種形式及其要件要求分別為：1、公證遺囑，由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。2、自書遺囑，由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。3、代書遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。4、錄音遺囑，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。5、口頭遺囑，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
（二）本案所涉遺囑為夫妻合立遺囑，合立遺囑的效力如何認(rèn)定
合立遺囑，又稱共立遺囑、共同遺囑或者聯(lián)合遺囑，是指兩個或兩個以上的遺囑人共同訂立同一份遺囑，對其死亡后各自或共同遺留的財(cái)產(chǎn)指定繼承人繼承的一種遺產(chǎn)繼承方式。這是一種特殊的遺囑方式，雖然我國繼承法中未提及合立遺囑，但合立遺囑，特別是夫妻合立遺囑，作為一個社會現(xiàn)象是客觀存在的。比如，一對年老夫妻自書一份遺囑，指定當(dāng)兩人百年之后，夫妻共同財(cái)產(chǎn)由其子女如何分配繼承。此遺囑即為夫妻合立遺囑。本案路某與翟某所立之遺囑即為夫妻合立遺囑。
關(guān)于合立遺囑的效力如何認(rèn)定？由于繼承法中未提及合立遺囑，因而在理論界及審判實(shí)務(wù)界均對合立遺囑有效性存在不同的觀點(diǎn)?？隙ê狭⑦z囑效力的觀點(diǎn)認(rèn)為：遺囑行為是私法行為，遺囑人設(shè)立遺囑之目的在于表明自己死亡后對遺產(chǎn)處分的意愿。對遺囑效力的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)貫徹私法自治的原則，只要是真實(shí)的意思表示就應(yīng)當(dāng)有效，而不應(yīng)過分關(guān)注其行為的方式。否定合立遺囑效力的觀點(diǎn)認(rèn)為：合立遺囑恰恰違背了當(dāng)事人意思自治原則和遺囑自由原則，遺囑人單方的意思表示即可獨(dú)立自主地決定遺囑的成立、變更或撤銷，而合立遺囑，尤其是內(nèi)容相關(guān)的合立遺囑，卻是一種雙方的民事法律行為，任何一方不得隨意予以變更、撤銷。另外，如果合立遺囑人一方在生前即以實(shí)際行為處分了自己的遺囑標(biāo)的物，從而否定了其所立合立遺囑時，合立遺囑人的另一方所立的遺囑內(nèi)容是否仍然有效？再者，因合立遺囑而發(fā)生的繼承關(guān)系，繼承開始時間無法確定。繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，事實(shí)上，合立遺囑人通常情況下不會同時死亡，當(dāng)合立遺囑人一方先死亡時，有關(guān)該死亡人的遺產(chǎn)繼承即應(yīng)當(dāng)開始，但合立遺囑的存在，使得該繼承開始時間失去了法律意義，會導(dǎo)致遺產(chǎn)的范圍無法確定等。若等到最后一位合立遺囑人死亡，繼承才開始，則其間所發(fā)生的各種法律事實(shí)往往又會影響合立遺囑的內(nèi)容效力。
我國繼承法雖然沒有提及合立遺囑，但也并無明文規(guī)定對“遺囑合立行為”予以禁止。筆者認(rèn)為，對于合理遺囑的效力不應(yīng)當(dāng)一概否定：首先，當(dāng)事人意思自治原則是一項(xiàng)古老的私法原則，在越來越注重私權(quán)保護(hù)的當(dāng)代，法律更應(yīng)當(dāng)對公民處分個人權(quán)利給予充分的寬容和尊重。合立遺囑人通過訂立合立遺囑的方式對自己死后各自或共同財(cái)產(chǎn)的處分作出共同意思表示，并不違背意思自治原則。合意行為雖然是一種雙方或多方行為，但仍是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，意思自治原則作為一項(xiàng)基本的私法原則，不應(yīng)當(dāng)僅局限在單方的民事法律行為之中。其次，合立遺囑是基于立遺囑人相互之間的信賴以及特定家庭關(guān)系而作出的，它不完全等同于契約之合意行為，這種與特定人身關(guān)系相聯(lián)系的合立遺囑，是人身關(guān)系的自然表達(dá)，能夠保證家庭財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的安全運(yùn)行。在遺囑方式的有效性問題上，采取比較寬松的態(tài)度，既是對死者遺愿的尊重，也避免或減少了遺產(chǎn)繼承關(guān)系的不穩(wěn)定。再次，遺囑是否有效取決于遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是否具備，但主要還是遺囑的實(shí)質(zhì)要件，即遺囑人在設(shè)立遺囑時是否具有遺囑能力，是否是遺囑人的真實(shí)意思，是否只處分被繼承人的個人合法財(cái)產(chǎn)。無論是單個遺囑還是合立遺囑，其有效必須符合這三要件，至于形式有效性問題，則可根據(jù)不同遺囑形式之成立要件確立。最后，因合立遺囑是遺囑人雙方或多方的合意行為，實(shí)踐中極易出現(xiàn)其他法律事實(shí)發(fā)生對遺囑的內(nèi)容、效力產(chǎn)生較大影響的情形。由于這些情況的存在，有關(guān)合立遺囑能否成立，有何效力等實(shí)質(zhì)性問題應(yīng)由法律加以明確規(guī)定，而不能因?yàn)樵谶z囑人合立遺囑后可能出現(xiàn)其他影響遺囑內(nèi)容及法律效力的法律事實(shí)而一概否定合立遺囑作為遺產(chǎn)處理方式的形式有效性。審判實(shí)務(wù)中，由于無明確法律規(guī)定，導(dǎo)致在處理涉及合立遺囑的繼承糾紛時，對合立遺囑效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，做法各異，有損當(dāng)事人之利益，亦有損司法之公正形象。鑒于此，筆者建議在今后的繼承立法過程中應(yīng)正視合立遺囑存在并給予充分的關(guān)注。
就本案所涉遺囑而言，遺囑處理的房屋屬于路某與翟某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從路某的角度分析，其對房屋享有百分之五十的份額，其有權(quán)根據(jù)自己的意愿就該部分財(cái)產(chǎn)立遺囑處分，本案遺囑由其本人書寫并簽字，從路某的角度而言，具備了自書遺囑的要件。從翟某的角度分析，其對房屋也享有百分之五十的份額，其也有權(quán)根據(jù)自己的意愿就該部分財(cái)產(chǎn)立遺囑處分，本案遺囑非翟某本人書寫，但立遺囑時有兩個見證人在場見證，并由見證人和遺囑人親筆簽名，基本符合代書遺囑的要件，雖執(zhí)筆書寫之人為翟某之夫，不是其中一個見證人，但翟某本人的親筆簽字及兩個無利害關(guān)系人的見證，足以認(rèn)定翟某立遺囑之真實(shí)性，考慮本案所立遺囑為夫妻合立的特殊性，由夫妻一人書寫而非見證人書寫不足以否定翟某所立遺囑的有效性。因此，本案所涉遺囑從路某與翟某兩人各自的角度進(jìn)行分析，均符合繼承法中單個遺囑的規(guī)范要件，應(yīng)屬于合法有效地遺囑，認(rèn)定該遺囑有效并未超出現(xiàn)行法律規(guī)定之框架。
綜上所述，法院的判決是正確的。
