日常生活中，經(jīng)常會碰到“你的邏輯有問題”這樣的指責(zé)。
那么什么叫“邏輯有問題”，在《邏輯的力量》這本書中指出，兩個(gè)人有分歧，并不代表其中一個(gè)人的邏輯一定出了毛病，盡管有理性的人都同樣遵守著同一種形式邏輯，但在邏輯推演開始前，兩方所相信的基本觀念，也就是邏輯推演的前提很可能就是不一致的，那么遵循邏輯的推導(dǎo)下來，產(chǎn)生分歧是自然而然的。在這里，指責(zé)對方邏輯有問題就完全失去了效用。
所以邏輯無疑是非常有力量的，但我們不僅要做一個(gè)遵循邏輯規(guī)則的人，還需要做一個(gè)能夠運(yùn)用邏輯來照亮人類情感世界的人，支持邏輯推理的正當(dāng)理由和支撐基本信念的情感因素同樣重要。辯論不是一邊壓倒另一邊，不是競爭，而是達(dá)成共識和同情之理解。
(文末點(diǎn)擊卡片可購買)
如何在一個(gè)不合乎邏輯的世界里使用邏輯
文 | [英]鄭樂雋
我們已經(jīng)討論了邏輯的力量和極限，并且討論了情感的力量和極限。最后，我將討論如何將邏輯和情感結(jié)合起來，從而成為一個(gè)樂于助人的、有說服力的、非常理智的人。不僅是一個(gè)遵循邏輯規(guī)則的人，還是一個(gè)能夠運(yùn)用邏輯來照亮人類情感世界的人。
我相信邏輯是人類智慧的核心，但它不是孤立存在的。
什么是有邏輯的人？
有邏輯的人就是運(yùn)用邏輯的人。但是如何運(yùn)用邏輯呢？我們已經(jīng)見過各種各樣的邏輯達(dá)到極限的情境。但是，要想稱自己為有邏輯的人， 我們應(yīng)該盡可能地使用邏輯。有些人看到了邏輯的極限就推斷自己根本不需要使用邏輯。但是，這就像扔掉一輛自行車只因?yàn)樗粫w一樣。
我相信一個(gè)有邏輯的人會使用邏輯，但是他們必然有一些核心信念是自己不會試圖去證明的。這是他們邏輯的起點(diǎn)。然后，他們相信的每件事都應(yīng)該從他們的核心信念出發(fā)，通過使用邏輯來實(shí)現(xiàn)。此外，他們應(yīng)該相信一切從邏輯上遵循自己核心信念的事物，而且他們的信念不應(yīng)該引起任何矛盾。
核心信念的觀點(diǎn)類似于公理在數(shù)學(xué)中的作用，正如我們在第十一章中討論的那樣。相信一切在邏輯上遵循你的核心信念的事物，與我們在第十二章中討論的“演繹閉包”的邏輯概念相對應(yīng)。你的信念不應(yīng)該引起矛盾這一觀點(diǎn)與我們在第九章中討論的“一致性”的邏輯概念相對應(yīng)。
如果這些是合乎邏輯的基本原則，那么不合邏輯又意味著什么呢？“你這是不合邏輯的 !”這句話常被那些自認(rèn)為很理性的人用來反對那些情緒化的人（或者僅僅是那些不同意他們的意見的人），試圖以此來終止?fàn)幷?。但是，如果兩個(gè)人的邏輯體系把他們帶到不同的地方，那么他們都是合乎邏輯的，但仍存在分歧。一個(gè)帶著自己情緒的人可能無法清晰地表達(dá)出他們思維中合乎邏輯的內(nèi)容，但這并不意味著他們的思維是主動不合邏輯的。
不合邏輯意味著做違背邏輯的事情，或者做引起邏輯矛盾的事情。但我認(rèn)為，只有當(dāng)這些矛盾是你自己信念體系以內(nèi)的矛盾時(shí)，它們才算是真正的邏輯矛盾。這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)橐粋€(gè)人的邏輯在另一個(gè)人看來可能是愚蠢的。我認(rèn)為這就是“你是不合邏輯的”這句戰(zhàn)斗口號的來源。
根據(jù)我對有邏輯的人的定義，以下幾種有效的方法可以判定你不合邏輯：
（1）你的信念引起了矛盾。
（2）有些你相信的事物是無法從你的基本信念中推斷出來的。
（3）你認(rèn)為你不相信的事物是有邏輯蘊(yùn)涵的。
第一種情況的案例就是那些所有支持美國平價(jià)醫(yī)療法案而不支持奧巴馬醫(yī)改的人。正如我們所見，這造成了矛盾，因?yàn)槊绹絻r(jià)醫(yī)療法案和奧巴馬醫(yī)改是同一件事。因此，這些人支持和不支持的是同一件事——這就是矛盾。第二種情況的案例可能是那些人們“只是覺得”的事物，例如他們“只是覺得”那段關(guān)系是不會起作用的，或者他們“只是覺得”進(jìn)化論是不正確的，或者他們“只是覺得”疫苗接種肯定會導(dǎo)致他們的孩子患上自閉癥。第三種情況的案例是一些人認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)不應(yīng)該包括婦產(chǎn)科，因?yàn)槿魏稳硕疾粦?yīng)該為別人的治療支付費(fèi)用。他們認(rèn)為婦產(chǎn)科只覆蓋了女性（盡管事實(shí)上它幫助了每一個(gè)出生的人）。然而， 他們?nèi)匀徽J(rèn)為前列腺癌的治療應(yīng)該包括在內(nèi)，盡管這是只針對男性的。事實(shí)上，保險(xiǎn)的全部原則不就是即使你沒有生病也要支付費(fèi)用，這樣才能讓每個(gè)人都能受益嗎？在我看來，“我認(rèn)為任何人都不應(yīng)該為別人的治療支付費(fèi)用”這個(gè)陳述在邏輯上意味著“我不相信保險(xiǎn)”。因此，如果這個(gè)質(zhì)疑的人仍然相信保險(xiǎn)，那么他的想法在第三種情況下就是不合邏輯的。（當(dāng)然，我們可以進(jìn)行類比轉(zhuǎn)換，繼而發(fā)現(xiàn)或許他內(nèi)心深處認(rèn)同的原則是男性不應(yīng)該為只影響女性的東西付費(fèi)，但是女性為只影響男性的東西付費(fèi)是完全可以接受的。）
什么是合乎情理的人？
如果我認(rèn)為你的基本信念是不合理的，那么我會判定你是不合理的。但這可能并不意味著你是與邏輯相矛盾的，這只是意味著我們之間存在一些根本的分歧。如果兩個(gè)數(shù)學(xué)體系有不同的公理，那么它們不是不一致——它們只是不同的體系。我們能做的最好的事情，就是討論哪個(gè)體系對于問題中的情境來說是一個(gè)更好的模型。
我們應(yīng)該承認(rèn)，“合理的”基本信念是一個(gè)灰色地帶，而且是一個(gè)不可避免的社會學(xué)概念：不同的文化認(rèn)為不同的事物是合理的。然而，我認(rèn)為“合理性”的關(guān)鍵組成部分就是可以驗(yàn)證和調(diào)整的某種框架。
如果你的核心信念之一是月亮是由奶酪制成的，我會說盡管這是有趣的虛構(gòu)想法（就像《超級無敵掌門狗：月球野餐記》中說的一樣）， 但這是不合理的。那么，我思考這個(gè)問題的框架是什么呢？首先，我運(yùn)用了一個(gè)邏輯論證：奶酪是牛奶制品，而牛奶是來自動物的。所有這些奶制品是如何進(jìn)入軌道的呢？其次，我用證據(jù)來論證：人類登上過月球， 并且?guī)Щ亓藟m土，而不是奶酪。
當(dāng)然，有些人相信登月是假的，并且認(rèn)為所有關(guān)于登月的證據(jù)都是一個(gè)巨大陰謀的一部分。我也會說這是不合理的，因?yàn)橄嘈趴茖W(xué)證據(jù)就是我的一個(gè)核心信念。稍后，我將回到合理懷疑和懷疑主義的問題上。
在我們進(jìn)一步討論之前，我們應(yīng)該注意到，其實(shí)有些公理并不需要是合理的，它們更像是個(gè)人的品位。我們可以喜歡食物，也可以不喜歡食物，可以喜歡音樂，也可以不喜歡音樂。
除了完全的矛盾，我們很難判斷什么算是合理的核心信念，而又不讓自己陷入相對主義空間：你可能會擔(dān)心，我只能說某人的信念相對于我的信念而言是不合理的，而此時(shí)他們又會說我的信念相對于他們的信念而言是不合理的。事實(shí)上，許多爭論都是這樣徒勞無功的，身處其中的雙方都認(rèn)為對方是不合理的，因而無法取得任何進(jìn)展。
撇開個(gè)人的品位問題不談，我認(rèn)為合理性存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下它有可能不是相對的，而線索就在“合理”這個(gè)詞中：你的信念是否可以被勸導(dǎo)？也就是說，你愿意改變它們嗎？你是否有一個(gè)框架從而知曉什么時(shí)候去改變它們？你是否會在某種情況下改變它們？
我認(rèn)為這種在證據(jù)面前改變結(jié)論或公理的開放態(tài)度是理性的一個(gè)重要標(biāo)志。如果一個(gè)人不顧越來越確鑿的反面證據(jù)繼續(xù)支持一個(gè)人、一個(gè)觀點(diǎn)或一條教義，這就標(biāo)志著這種支持就是盲目的，而不是理性的。忠誠與盲目支持之間是有區(qū)別的，健康的懷疑主義和科學(xué)的否定之間也是有區(qū)別的。我認(rèn)為這是一個(gè)模糊邏輯的例子。忠誠意味著在小事上不改變你的支持。盲目支持意味著在重大問題或任何問題上都不改變你的支持。
英雄、超級巨星和天才的神話
懷疑主義是理性的重要組成部分，忠誠是人類的重要組成部分，但是兩者在走向極端時(shí)都會變得非常危險(xiǎn)。當(dāng)沒有任何條件（或者條件非常極端）能夠讓人們改變他們的想法時(shí)，盲目的懷疑和盲目的忠誠就出現(xiàn)了。
例如，一個(gè)否認(rèn)氣候變化的人可能會說，如果地球上的平均溫度在一年內(nèi)上升 10 攝氏度，他們就會相信全球變暖。這很難算作“愿意” 改變主意，因?yàn)檫@有點(diǎn)像在說：“好吧，我會相信的，如果地獄凍結(jié)了的話。”即使產(chǎn)生很多支持進(jìn)化論的證據(jù)，否認(rèn)進(jìn)化論的人也可能不會改變他們的看法。因此，科學(xué)家也許應(yīng)該停止把使用證據(jù)作為說服他們的方法，嘗試使用情感。
盲目的忠誠在另一方面可能是危險(xiǎn)的。如果人們不顧一切地支持一個(gè)人，那個(gè)人就會獲得超級巨星或者“天才”般的地位。無條件的支持聽起來是件高尚的事情，但它實(shí)際上應(yīng)該像許多其他事情一樣處于某種灰色地帶中。一個(gè)人表現(xiàn)得多糟糕，你才會不再支持他們？人們通常認(rèn)為父母會對他們的孩子們表現(xiàn)出無條件的愛，但如果孩子長大后成為一個(gè)殺人狂，那么這種愛可能會被推到接近極限或者超過極限。
這是一個(gè)極端的例子，但是我們總會看到一些不太極端的例子—— 利用自己權(quán)力的人——出現(xiàn)在我們身邊。當(dāng)一個(gè)人開始覺得自己擁有無條件的支持者，這些人把他們當(dāng)成某種“天才”來崇拜時(shí)，他們可能會開始行為不端，因?yàn)樗麄冎雷约嚎梢砸揽孔冯S者的盲目忠誠。這種情況可以發(fā)生在所有領(lǐng)域，包括科學(xué)和學(xué)術(shù)界、音樂界、電視和電影界以及餐飲行業(yè)。它有助于形成一種剝削和騷擾普遍存在的文化，所以我認(rèn)為我們應(yīng)該制止這種文化。當(dāng)然，這不是一個(gè)簡單的問題。我們應(yīng)該在什么時(shí)候收回自己對某人的支持？這又回到了“小”問題和“大”問題之間的差異問題，而這又是另一個(gè)灰色地帶了。
理性承認(rèn)灰色地帶
在這本書中，灰色地帶反復(fù)出現(xiàn)。它們似乎無處不在，我認(rèn)為我們需要接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)，并且應(yīng)對它，還要承認(rèn)理性包括接受一些相當(dāng)模糊的事物。例如，許多事情“只是理論”，但這并不能使它們同樣可信，或者同樣可疑——這取決于建立那些理論的框架。同樣，如果一大批人或者消息來源都同意彼此的意見，這并不一定意味著存在陰謀，但陰謀也可能是存在的——這又一次取決于建立共識的框架。
對于理論、消息來源、專家和證據(jù)，我們都可以表現(xiàn)出許多不同程度的信任和懷疑。這不僅僅是相信或者不相信某個(gè)事物的問題，在這兩者之間還有很大的灰色地帶。
我們是否應(yīng)該相信科學(xué)界“專家”？在一個(gè)極端，有些人認(rèn)為科學(xué)家們串通一氣。在另一個(gè)極端，有些人則認(rèn)為科學(xué)是絕對的、無懈可擊的真理。在反對科學(xué)的情況下，有些人認(rèn)為相信科學(xué)意味著你是一只不善思考的綿羊，而聰明的人總是對一切事物都持懷疑態(tài)度。他們?yōu)榇藭靡恍┻^去的、被證明是錯(cuò)誤的科學(xué)理論。在贊成科學(xué)的情況下， 有些人認(rèn)為那些對科學(xué)持懷疑態(tài)度的人是不理性的，使用的是情感而不是邏輯。這兩組人都傾向于認(rèn)為對方是愚蠢的，而這并不是一個(gè)有益的情況。
我想我們應(yīng)該承認(rèn)到處都存在灰色地帶。對于懷疑來說，有健康的懷疑和盲目的懷疑，以及兩者之間的一切事物。對于信任來說，也有健康的信任和盲目的信任，以及兩者之間的一切事物。我想再一次表明， 健康的懷疑和信任來自一個(gè)良好定義的框架，包括證據(jù)和邏輯。
盲目的信任和盲目的懷疑也許表面上看起來真的很像健康的版本。這兩種版本可能同樣是狂熱的。但是，如果某些人不能通過許多步驟來證明他們的信任或者懷疑，那么我會認(rèn)為他們的信任或者懷疑是盲目的。我無法始終證明我的科學(xué)信念的合理性（因?yàn)闆]有終點(diǎn)），但是我可以堅(jiān)持一段時(shí)間：我相信科學(xué)框架的體系，因?yàn)樗兄萍s與平衡的機(jī)制；它是自我反省和自我批評的；它是一個(gè)過程，而不是最終結(jié)果；它有一個(gè)自我更新的框架，當(dāng)它發(fā)現(xiàn)自己錯(cuò)了并且糾正自己時(shí)，它是知道出錯(cuò)的原因的。
有些人認(rèn)為承認(rèn)自己錯(cuò)了是軟弱的表現(xiàn)， 改變自己的想法是優(yōu)柔寡斷的表現(xiàn)。但是，我認(rèn)為這兩者都是你在信任和懷疑上擁有某些框架的重要標(biāo)志。對于我來說，這是一種更強(qiáng)大的理性形式的標(biāo)志。
強(qiáng)大的理性
理性是一個(gè)開始，但還不夠。你可以避免不合邏輯，但你仍然無法做到無所不能，就像只能通過從來不去任何地方來確保旅行安全一樣。這與在環(huán)游世界的同時(shí)又保證旅行安全是不同的。強(qiáng)大的理性不僅意味著使用邏輯、避免邏輯上的不一致，還意味著使用邏輯來構(gòu)建復(fù)雜的論證以及獲得新的見解。
貫穿本書，我討論了我認(rèn)為對強(qiáng)大的理性有幫助的邏輯技巧和邏輯過程。首先是抽象，抽象使我們能夠在最開始的地方使用更好的邏輯。我認(rèn)為它有三個(gè)主要組成部分：路徑——由長串的邏輯鏈構(gòu)成；壓縮包——由一組已經(jīng)被結(jié)構(gòu)化為新的復(fù)合單元的概念構(gòu)成；樞紐——運(yùn)用各層級的抽象來搭建通往原先斷聯(lián)區(qū)域的橋梁。
抽象是一門學(xué)科，它將相關(guān)的細(xì)節(jié)從無關(guān)的細(xì)節(jié)中分離出來，并且尋找情境背后真正的原則，這樣我們就可以嘗試應(yīng)用邏輯了。
接下來，重要的是遵循一長串的推論，包括向前的推論和向后的推論，而不是像得不到冰激凌就只會大吼大叫的小孩那樣，只能采取簡單的手段。我們向前遵循邏輯，以便理解一個(gè)人所有的思考結(jié)果；向后遵循邏輯，以便構(gòu)建和理解事物復(fù)雜的辯解理由。這包括能夠?qū)⒁粋€(gè)系統(tǒng)公理化，使其變成非?；镜男拍?，而不僅僅因?yàn)橄嘈攀挛锒嘈攀挛?。這還包括能夠理解別人的信念。你如果不能順著長長的邏輯鏈條倒著走， 就會被困在泥沼里，把你相信的幾乎所有事情都當(dāng)作基本信念。這并非完全不合邏輯，但也不是很有見地，幾乎沒有給富有成效的討論留下任何可能性?！澳銥槭裁催@么認(rèn)為？”“因?yàn)槲揖褪沁@么認(rèn)為的?！蔽艺J(rèn)為強(qiáng)大的理性能夠?qū)⒛愕耐评斫到獬烧滟F的核心信念，并且能夠把“你為什么這么認(rèn)為？”這個(gè)問題的答案推向格外深入的層面。就像數(shù)學(xué)家應(yīng)該有能力將他們的證明填入任何人所要求的“分形”層級一樣，我們也應(yīng)該有能力用我們的信念做到這一點(diǎn)。
把相互關(guān)聯(lián)的想法構(gòu)建成復(fù)合單元是邏輯力量的重要來源。每當(dāng)我們想到一個(gè)家庭、一個(gè)團(tuán)隊(duì)，或者各種動物的復(fù)合名詞（一群鳥、一群蜜蜂、一群牛）時(shí)，我們都會自然而然地把一組事物看作一個(gè)整體。我們會想到一所學(xué)校（以及所有組成學(xué)校的人）、一個(gè)企業(yè)以及一個(gè)戲劇公司。我更喜歡對這些復(fù)合名詞使用單數(shù)形式的動詞，因?yàn)槲艺娴陌阉鼈兛闯闪霜?dú)立單元。我會說“My family is going out for dinner”，而不會說“My family are going out for dinner”。
將復(fù)雜的體系打包成獨(dú)立的單元并不意味著忘記體系是由個(gè)體構(gòu)成的。強(qiáng)大的理性包括理解個(gè)體間相互關(guān)聯(lián)的方式，還包括形成整個(gè)體系的方式，正如我們在第五章中看到的。在看過這些大篇幅的相互關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系圖之后，你可能會對如此復(fù)雜的情況感到絕望。然而，如果我們開發(fā)自己的邏輯能力，將這些復(fù)雜的體系作為一個(gè)單元來理解，那么它就不再顯得那么復(fù)雜了。這個(gè)有關(guān)復(fù)雜體系的想法中包含了灰色地帶， 因?yàn)樗鼈兪怯蛇@樣一些情況組成的：我們并不是得到了一個(gè)簡單的“是” 或“否”的答案，而是在一個(gè)漸變的范圍里得到了一系列相關(guān)的答案。這就像每一個(gè)可能產(chǎn)生的不同結(jié)果都有一定的概率，我們不能試圖只預(yù)測一個(gè)結(jié)果。比起一個(gè)預(yù)測，人們可能很難理解一系列的概率。但是， 接下來一個(gè)強(qiáng)大的理性人會通過開發(fā)技能來理解更為困難的概念，而不會放棄和求助于簡單的概念。對于灰色地帶也是如此。
我們傾向于尋找問題的單個(gè)成因或者單個(gè)答案。要找出造成復(fù)雜情況的一個(gè)原因，方法之一就是簡單地忽略所有其他的原因，就像人們在把復(fù)雜局面歸咎于某個(gè)人時(shí)經(jīng)常做的那樣。然而，另一種找到單個(gè)原因的方法就是將整個(gè)體系打包，并且將這個(gè)壓縮包視為“一個(gè)成因”。
強(qiáng)大的理性能夠?qū)⒐砼c蘊(yùn)涵區(qū)分開，這與能夠?qū)⑦壿嬇c情感區(qū)分開有關(guān)。這并不意味著壓制其中的一方或者另一方，而是理解在某種情境下每一方扮演的角色，以及各自的貢獻(xiàn)。這涉及尋找包括他人在內(nèi)的邏輯的正當(dāng)理由或者情感事實(shí)的促成因素。由此，我想到了理性更為重要的一個(gè)方面：如何在人際交往中使用理性。
我認(rèn)為比成為有力量的理性人更優(yōu)秀的事就是成為一個(gè)有智慧的理性人。這種人不僅是有力量的理性人，還會利用這種力量來幫助世界， 就像最完美的超級英雄會利用他們的超級力量去幫助世界一樣。我認(rèn)為， 我們使用這種超級力量來幫助世界的最佳方式就是彌合分歧，促成具有更多差異性但更少分歧點(diǎn)的對話，并且努力建立一個(gè)團(tuán)結(jié)一致的群體。
精彩的論證
我想在這個(gè)世界上看到更多精彩的論證。我這么說是什么意思呢？我認(rèn)為一個(gè)精彩的論證是具有邏輯成分和情感成分的，它們共同發(fā)揮作用。這就像一篇上乘的數(shù)學(xué)論文不僅要有滴水不漏的邏輯證明， 還要有精彩的闡述一樣。闡述中的想法會被勾畫出來，這樣我們就能通過這些想法來探索自己的思路，一步一步地理解其中的邏輯。一篇優(yōu)秀的論文還能解決明顯的悖論，解決那些符合邏輯卻似乎與我們直覺相矛盾的情境。
解決分歧的第一步，也是最重要的一步，是找到分歧的真正根源。這應(yīng)該是一個(gè)非常接近基本原則的事物。我們應(yīng)該通過在自己和別人的論證中遵循長串的邏輯鏈來做到這一點(diǎn)。我們應(yīng)該盡量把它表達(dá)成一個(gè)普遍的原則，這樣我們就可以用類比的方法對它進(jìn)行充分的研究了。
下一步，我們應(yīng)該在我們不同的立場之間建立某種橋梁。我們應(yīng)該運(yùn)用自己最出色的抽象能力和樞軸，試著找到一種意義。在這個(gè)意義上， 我們實(shí)際上是基于同樣的原則的，只是處在灰色地帶的不同位置。
然后，我們應(yīng)該投入自己的情感，以確保我們能參與他們的情感， 并且明確他們處在什么位置。接下來，試著慢慢地向我們能夠相遇的地方靠攏。這包括尋找能夠說服他們改變主意的事物（如果有的話）。我們還必須證明我們自己是合理的，而且我們也愿意改變自己的立場。我們?nèi)绻呛侠淼?，就?yīng)該這樣做。如果我們真正理解了他們的觀點(diǎn)，那么我們可能會發(fā)現(xiàn)一些自己不知道的事物，而這些事物確實(shí)會導(dǎo)致我們改變自己的立場，甚至改變自己的想法。
從根本上來說，我認(rèn)為在一場精彩的爭論中，每個(gè)人的主要目標(biāo)都是理解其他人。而這種情況實(shí)際發(fā)生的頻率有多高？不幸的是，大多數(shù)爭論的目標(biāo)都是打敗其他人——大多數(shù)人都在試圖證明自己是正確的， 而其他人是錯(cuò)誤的。我認(rèn)為把這作為主要目標(biāo)是沒有成效的。我很遺憾我曾經(jīng)也和所有人一樣，但是我逐漸意識到，我們真的不必把討論當(dāng)作競爭。如果每個(gè)人都開始去理解其他人，我們就能發(fā)現(xiàn)我們的信念體系有怎樣的不同。這并不意味著一個(gè)人是正確的，而另一個(gè)人是錯(cuò)誤的—— 也許每個(gè)人的信念體系都會與其他人造成矛盾；這不同于人們對自己的信念體系產(chǎn)生矛盾。但不幸的是，太多的爭論變成了攻擊和防御的循環(huán)。在一場出彩的辯論中，沒有人會覺得受到了攻擊。人們不會覺得受到了不同觀點(diǎn)的威脅，當(dāng)它們只是觀點(diǎn)時(shí)，也不需要把它們當(dāng)作批評。這是每個(gè)人的責(zé)任。如果每個(gè)人都是一個(gè)有智慧的強(qiáng)大的理性人類，那么每個(gè)人都會為自己承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，我們都需要有安全感。在每個(gè)人都變得聰慧之前，那些聰慧的人應(yīng)該努力承擔(dān)責(zé)任，使每個(gè)人都不會感受到攻擊。在任何可能產(chǎn)生分歧的情況中，我都會盡可能地提醒自己：這不是競爭。因?yàn)槭聦?shí)上，它幾乎從來都不是一種競爭。
一場精彩的爭論確實(shí)會調(diào)動情感，但不應(yīng)該恐嚇或者貶低他人。一場精彩的爭論需要通過激發(fā)情感來與人們建立聯(lián)系，為邏輯進(jìn)入人們的心靈而不僅僅是思想創(chuàng)造一條道路。這比互相攻擊和試圖用“致命一擊” 來結(jié)束討論要花費(fèi)更長的時(shí)間，我認(rèn)為這是正確的。邏輯是緩慢的，正如我們在研究它如何在緊急情況下失敗時(shí)看到的那樣。當(dāng)我們不處于緊急情況下的時(shí)候，我們應(yīng)該進(jìn)行緩慢的爭論。不幸的是，世界運(yùn)轉(zhuǎn)得越來越快，隨之而來的是人們注意力持續(xù)的時(shí)間越來越短，這意味著我們正承受著用 280 個(gè)字符來說服人們的壓力、用精辟的語言來評論一幅有趣的圖畫的壓力，或者用一句巧妙的俏皮話（不管是正確的還是不正確的）來表達(dá)想法的壓力。這樣，某人就可以宣稱自己“瘋了”或者扔麥。但是，這沒有留出細(xì)微差別或者調(diào)查的空間，也沒有留出尋找我們贊同和不贊同的意義的余地。它沒有留出時(shí)間來搭建橋梁。
我希望我們所有人都能與不同意我們的意見的人搭建起橋梁。但是那些不想搭建橋梁的人該怎么辦呢？那些真的想要反對的人又該怎么辦呢？這是一個(gè)元問題。首先，我們必須說服人們想要這些橋梁，就像我們在抱著分享數(shù)學(xué)的期望前，要先激勵人們學(xué)習(xí)一些數(shù)學(xué)一樣。
作為群體中的人類，我們彼此之間的聯(lián)系是我們擁有的一切。如果我們都是與世隔絕的隱士，那么人類就不會達(dá)到現(xiàn)在的境地。人與人之間的聯(lián)系通常被認(rèn)為是情感上的，而數(shù)學(xué)通常被認(rèn)為是遠(yuǎn)離情感的，因此也是遠(yuǎn)離人性的。但我堅(jiān)信，在與情感緊密結(jié)合的情況下使用數(shù)學(xué)和邏輯，是可以幫助我們在人與人之間建立起更好的、更富有同情心的聯(lián)系的。
這不是戰(zhàn)爭，也不是競爭。這是一門協(xié)作的藝術(shù)。有了邏輯和情感的共同作用，我們將獲得更好的思維，從而收獲對這個(gè)世界和彼此的最大限度的理解。
（本文經(jīng)中信出版社授權(quán)轉(zhuǎn)載，標(biāo)題為編者所加）
