從民事責任的角度看，本案最關(guān)鍵的問題是雙方當事人均未盡到各自應盡的注意義務，注意義務的判斷成為恰當處理本案首先需要明確的問題。
一、注意義務的實質(zhì)，是要求人們對自己行為可能給他人造成損害的情形，應當盡量采取措施加以避免
社會個體對他人事務應盡的個別義務主要包括兩種情況，一是侵權(quán)行為法上所稱的“注意義務”;二是合同法上債務人對于債權(quán)人應承擔的合同義務。當事人承擔注意義務的實質(zhì)，是要求人們在日常交往過程中，對于自己行為引起的、可能會給他人造成損害的情形，應當盡量采取措施加以避免。注意義務的違反，實際上就是當事人在可以預見其行為后果可能造成損害，并且有條件加以避免的情況下，未預見或未采取措施，而導致?lián)p害他人合法權(quán)益的事實。特定情況下違反注意義務，構(gòu)成過錯，當事人應承擔相應的侵權(quán)民事責任。
二、汽修廠違反臨時保管車輛的注意義務，對于損害后果應當承擔相應的民事責任
本案中，陳某將其所有的車輛交給某汽修廠修理，通常情況下修車廠會先對車輛故障進行檢驗，即“試車”。試車過程處于汽車維修合同訂立之前，此時，維修合同尚未成立。但是，試車時由于車主已將車輛交由修車廠控制和管理，依據(jù)誠實信用原則，類推適用保管人之注意義務，修車廠應當采取適當措施確保車輛不被損壞、不被他人侵占，保障車輛安全。若在試車過程中，修車廠未善盡其必要的注意，導致車輛毀損、滅失、被盜，應承擔相應的侵權(quán)責任。
本案試車過程中，汽修廠員工劉某明知該車車主為陳某，沒有證據(jù)顯示陳某委托陌生男子具體辦理修車事務，便主觀認為該男子得到了陳某的授權(quán)，未核實該男子身份，就任由該男子陪同試車。正是由于劉某的疏忽大意，造成車輛被該男子竊走。因此，本案應當認定某汽修廠違反臨時保管車輛的注意義務，對于損害后果應當承擔相應的民事責任。
汽修廠提出正是由于陳某的行為，導致汽修廠相信陌生男子獲得陳某的授權(quán)，本案應當適用表見代理的有關(guān)規(guī)定，損失應由陳某自負。表見代理制度是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為產(chǎn)生的后果直接約束被代理人。表見代理是一種特殊的代理制度，僅適用于合同法領域，本案不符合表見代理的有關(guān)規(guī)定，二審法院不予適用是正確的，理由是：1、本案維修合同關(guān)系尚未形成，汽修廠承擔責任的依據(jù)在于違反侵權(quán)法上的注意義務，或者可理解為是一種締約過失責任。這種情況下并不涉及法律行為的效力問題，故無表見代理制度適用的余地。2、即使本案可考慮表見代理，構(gòu)成表見代理還要求相對人對于代理人無代理權(quán)的情況善意(即不知情)無過失，即相對人不僅不知情，而且該不知情并非由于相對人的過失造成。沒有依據(jù)或依據(jù)明顯不足的情況下，主觀認為行為人業(yè)經(jīng)授權(quán)，應當認定相對人存在過錯，不得主張表見代理的法律效果。本案中，沒有任何證據(jù)顯示陳某委托該男子維修車輛，即使汽修廠誤認為該男子是陳某的朋友，也不應該未征得陳某明示同意的情況下，擅自允許該男子陪同試車。因此，汽修廠其中的過失，足以否定其善意相對人的地位。
三、陳某作為財產(chǎn)所有人未盡安全注意義務，亦應承擔一定的責任
對于財產(chǎn)所有人管理措施不當引起財產(chǎn)損失，應認定其自身存在過錯，可以減輕其他責任人的民事責任。
從事件發(fā)生過程中陳某的表現(xiàn)看，一般人應有的警覺其不具備，一般人應采取的措施其未采取，陳某的確對自身財產(chǎn)的安全存在一定的過錯，亦應承擔一定的責任。根據(jù)過失相抵的原則，一、二審法院均認定汽修廠承擔60%的責任，陳某自行承擔40%的責任，這樣的認定應當是符合客觀事實的。
