引言
2021年5月10日，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2021年第5次會(huì)議討論決定，將六件案例作為上海市高級(jí)人民法院2021年第一批參考性案例予以發(fā)布。本文分享的是此次發(fā)布案例中的勞動(dòng)法典型案例。
案例展示
上海安盛物業(yè)有限公司訴王某勞動(dòng)合同糾紛案
關(guān)鍵詞: 勞動(dòng)合同/公序良俗/企業(yè)管理權(quán)/違法解除
案號(hào)
裁判要旨
勞動(dòng)者因直系親屬死亡向用人單位請(qǐng)假奔喪，符合公序良俗，用人單位應(yīng)予理解和尊重。勞動(dòng)者請(qǐng)假時(shí)間未超過(guò)合理期間且已按用人單位規(guī)定履行申報(bào)程序，用人單位未予準(zhǔn)假，事后以勞動(dòng)者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除。勞動(dòng)者主張用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。
簡(jiǎn)要案情
王某于2008年進(jìn)入上海安盛物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安盛物業(yè)公司），崗位為保安，做二休一。安盛物業(yè)公司規(guī)定，員工請(qǐng)事假或公休需填寫(xiě)請(qǐng)假申請(qǐng)單，寫(xiě)明假別、時(shí)間、事由等，申請(qǐng)單落款簽字欄分別為“申請(qǐng)人”“主管部門(mén)”“人事”及“經(jīng)理”等。安盛物業(yè)公司考勤管理細(xì)則規(guī)定，員工請(qǐng)事假一天由主管領(lǐng)導(dǎo)審批，連續(xù)二天由行政事務(wù)部（辦公室）審批，連續(xù)三天以上（含三天）由公司總裁（總經(jīng)理）審批；累計(jì)曠工三天以上（含三天）者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。王某簽收并學(xué)習(xí)了上述文件。
2020年1月6日，王某因父親生病向主管提交請(qǐng)假單后回鄉(xiāng)，請(qǐng)假時(shí)間為1月6日至1月13日。次日，王某因公司告知未準(zhǔn)假而返回，途中得知父親去世，王某向主管匯報(bào)，主管讓其安心回家料理后事，王某便再次回家。之后公司未再聯(lián)系王某。王某于1月14日返回上海，次日開(kāi)始上班。2020年1月6日至14日期間，王某應(yīng)出勤日期為6日、8日、9日、11日、12日、14日。2020年1月31日，安盛物業(yè)公司向王某出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以王某未經(jīng)審批同意擅自離職回安徽老家，按照公司考勤管理規(guī)定應(yīng)視為曠工，即使扣除3天喪假，曠工天數(shù)也已達(dá)到累計(jì)三天以上（含三天），嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，為此解除勞動(dòng)合同。
法院另查明，王某2019年應(yīng)享受10天年休假，已休7天。王某所處保安崗位在2019年8月1日至2020年7月31日期間實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
王某于2020年3月27日申請(qǐng)仲裁，要求安盛物業(yè)公司支付2020年1月1日至2月29日工資11,190.53元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣104,069.06元（以下幣種皆為人民幣）及2019年未休年休假工資差額2,464.38元。仲裁裁決安盛物業(yè)公司支付王某2020年1月工資3,419.3元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,269.04元及2019年未休年休假工資差額865.16元，對(duì)王某的其余請(qǐng)求不予支持。安盛物業(yè)公司不服，訴至法院。
安盛物業(yè)公司訴稱(chēng)，王某請(qǐng)假未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗，共缺勤6個(gè)工作日，即使給足3天喪假，累計(jì)曠工也達(dá)3個(gè)工作日，符合辭退條件。其因私請(qǐng)假雖事出有因，但必須遵守公司規(guī)章制度，人情不能大于法，一味偏袒員工，對(duì)用人單位顯失公平。王某不等審批即離崗,說(shuō)明其主觀已有曠工故意。其提供的由村委會(huì)出具的其父死亡及火化下葬證明，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，公司對(duì)此存有合理質(zhì)疑。超出法定喪假期間的，公司完全有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況和工作需要，適當(dāng)作出是否批準(zhǔn)的決定。公司充分考慮實(shí)際情況后審慎做出辭退決定，并未違反合理限度和善意的原則。請(qǐng)求不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
裁判結(jié)果
上海市青浦區(qū)人民法院于2020年10月10日作出（2020）滬0118民初14509號(hào)民事判決：一、安盛公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,269.04元；二、安盛公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某2019年未休年休假工資差額865.16元；三、安盛公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某2020年1月工資3,419.3元。
一審判決后，安盛物業(yè)公司不服，提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2020年12月15日作出（2020）滬02民終10692號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，安盛物業(yè)公司以王某曠工為由解除勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除。
在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，用人單位及勞動(dòng)者均應(yīng)切實(shí)、充分、妥善履行合同。勞動(dòng)者有自覺(jué)維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序，遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位依法享有用工管理自主權(quán)，但行使管理權(quán)的邊界和行使方式應(yīng)善意、寬容及合理。
安盛物業(yè)公司雖享有對(duì)員工請(qǐng)假的審批權(quán)，但其亦應(yīng)考慮事件背景緣由，尊重公序良俗，以恰當(dāng)、合理的方式行使。本案中，安盛物業(yè)公司是否構(gòu)成違法解除，應(yīng)審視王某是否存在公司主張的違紀(jì)事實(shí)。根據(jù)在案證據(jù)及查明事實(shí)，王某工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請(qǐng)假日期為1月6日至13日，應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。關(guān)于2020年1月6日至13日，王某于1月6日早上提交了請(qǐng)假手續(xù)，其上級(jí)主管李某和吳某予以簽字同意，然而其領(lǐng)導(dǎo)遲至下午才報(bào)集團(tuán)公司審批，次日才告知王某請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)定王某1月6日缺勤系因安盛公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工，并無(wú)不當(dāng)。1月7日王某因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除3天喪假，王某實(shí)際事假天數(shù)為2天。公司享有對(duì)事假的審批權(quán)，但王某請(qǐng)假事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，且相關(guān)村委會(huì)證明顯示王某父親從去世到火化下葬所耗時(shí)間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故法院對(duì)安盛物業(yè)公司的主張不予采納。至于1月14日，該日不在請(qǐng)假期間范圍內(nèi)，王某未出勤，安盛物業(yè)公司可認(rèn)定該日為曠工。據(jù)此王某僅曠工1日，并未達(dá)到安盛物業(yè)公司考勤管理細(xì)則規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的條件。
用人單位對(duì)勞動(dòng)者違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的行為有權(quán)進(jìn)行懲戒，但解除勞動(dòng)合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位應(yīng)審慎為之。本案中，王某1月6日因父親生病向主管提交請(qǐng)假單后回鄉(xiāng)，次日因公司告知未準(zhǔn)假而回滬，難以體現(xiàn)其有曠工的主觀故意。王某回程途中得知父親去世，隨即向主管匯報(bào)，主管答復(fù)讓其安心回家料理后事。事后，公司未再聯(lián)系王某。王某與其主管并未明確請(qǐng)假天數(shù)，請(qǐng)假過(guò)程確存在一定瑕疵。安盛物業(yè)公司雖始終強(qiáng)調(diào)王某應(yīng)依規(guī)請(qǐng)假，但當(dāng)王某主管的表態(tài)與公司意見(jiàn)不一致時(shí)，公司應(yīng)另行通知王某并及時(shí)與之協(xié)商，此亦是及時(shí)合理行使用工管理權(quán)的體現(xiàn)。綜上，王某的行為尚不構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，安盛物業(yè)公司徑行解除勞動(dòng)合同缺乏合法性和合理性，系違法解除。
來(lái)源：中國(guó)上海司法智庫(kù)
聯(lián)系客服
