国产v精品欧美v精品,亚洲影音一区,国产精品美女网站在线观看

——評“伊犁金茂新天地”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

作者 | 趙剛、王葉子北京市中倫律師事務(wù)所

企業(yè)名稱是一個企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的文字符號，而企業(yè)名稱中的“字號”又是除了企業(yè)所在地行政區(qū)劃、行業(yè)或經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式要素之外，最具識別性且具有一定經(jīng)濟(jì)價值的顯著標(biāo)志。在當(dāng)前眾多涉及企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭案件中，對于部分成立時間較早、存續(xù)時間較長的被訴侵權(quán)企業(yè)，司法機(jī)關(guān)在判斷其是否構(gòu)成字號不正當(dāng)競爭、是否應(yīng)當(dāng)要求其變更公司名稱時往往更加慎重，以平衡商標(biāo)權(quán)與字號權(quán)之間的權(quán)利沖突。

在字號不正當(dāng)競爭案件中，法院審查核心之一即判斷權(quán)利人據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)權(quán)形成時間與侵權(quán)人將該字號作為企業(yè)名稱注冊時間相比孰先孰后。如果權(quán)利人商標(biāo)權(quán)形成在先，那么侵權(quán)人在后使用該字號可以構(gòu)成不正當(dāng)競爭；反之，基于保護(hù)在先合法權(quán)益原則，則可能不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。實(shí)踐中，先后時間點(diǎn)的判斷不總是十分清晰，當(dāng)被告成立時間較早、其關(guān)聯(lián)主體都在使用該字號且使用情況較為混亂時，被告對有關(guān)標(biāo)識的使用是否屬于在先使用、以及是否只要使用在先就一定能夠阻卻他人使用或者是否可以構(gòu)成真實(shí)的權(quán)利沖突并作為有效抗辯的合法事由等問題引發(fā)了諸多討論。在“伊犁金茂新天地”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件中，兩審法院對判斷原告“金茂”商標(biāo)與被告所謂“金茂”字號能否共存時的考量因素、字號在先使用抗辯事由的成立、企業(yè)字號權(quán)益承繼等問題作出了細(xì)致分析，非常具有啟示意義。

案件基本情況

原告上海金茂投資管理集團(tuán)有限公司（下稱“原告”）擁有第1507872號“金茂 JINMAO”商標(biāo)和第4886500號“金茂”商標(biāo)（以下合稱“權(quán)利商標(biāo)”）注冊商標(biāo)專用權(quán)。權(quán)利商標(biāo)分別于2001年1月14日、2009年5月14日被核準(zhǔn)注冊在第36類不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)中介、不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)出租等服務(wù)上。其中，“金茂 JIN MAO”商標(biāo)曾于2010年被認(rèn)定為不動產(chǎn)領(lǐng)域馳名商標(biāo)。多年以來，原告及其關(guān)聯(lián)公司在房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)等服務(wù)領(lǐng)域使用上述商標(biāo)，在全國開發(fā)眾多“金茂”房地產(chǎn)項目。被告新疆金茂企業(yè)集團(tuán)有限公司、新疆金茂實(shí)業(yè)有限公司、新疆金茂實(shí)業(yè)有限公司伊犁分公司（以下合稱“三被告”）擅自將“金茂”作為字號注冊使用，對外開展房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，該案中三被告還將其在新疆伊犁地區(qū)開發(fā)的房地產(chǎn)項目命名為“伊犁金茂新天地”宣傳、銷售。原告起訴三被告將“金茂”作為企業(yè)字號注冊使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一、二審法院均認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判令三被告進(jìn)行公司名稱變更登記且變更后的公司名稱中不得含有“金茂”。該案中，兩審法院對三被告提出的企業(yè)名稱經(jīng)多年使用已形成穩(wěn)定市場秩序、三被告關(guān)聯(lián)公司在先使用金茂字號故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的抗辯作出了詳細(xì)回應(yīng)與分析。

成立早、存續(xù)時間長的侵權(quán)企業(yè)注冊使用相關(guān)字號時是否具有主觀惡意，是權(quán)利沖突下判斷商標(biāo)與字號能否共存的重要考量因素

該案中，三被告提出其企業(yè)名稱已經(jīng)過多年使用形成了穩(wěn)定市場秩序，意圖爭取法院不予支持原告要求更名訴求、允許其繼續(xù)使用“金茂”字號。從成立時間上看，被告新疆金茂企業(yè)集團(tuán)有限公司、新疆金茂實(shí)業(yè)有限公司、新疆金茂實(shí)業(yè)有限公司伊犁分公司分別成立于2007年、2004年、2008年，距今均已超過十年。但該種情況下，一審法院并未僅僅依據(jù)三被告成立時間久、使用“金茂”作為企業(yè)字號時間長的事實(shí)情況就對原告金茂商標(biāo)與被告金茂字號共存予以支持，而是詳細(xì)審查了權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之前原告對于“金茂”的使用證據(jù)以及三被告在先知曉“金茂”品牌的可能性，以判斷三被告一開始將“金茂”作為字號注冊使用是否具有主觀惡意。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，事實(shí)上在原告第1507872號“金茂 JINMAO”商標(biāo)于2000年1月申請注冊之前，原告關(guān)聯(lián)公司開發(fā)建設(shè)的上?！敖鹈髲B”至少于1994年就已經(jīng)在對外宣傳推廣中使用“金茂大廈”名稱，且自1994年起原告及其關(guān)聯(lián)公司在全國范圍內(nèi)開發(fā)、銷售、運(yùn)營了眾多以“金茂”命名的房地產(chǎn)項目，具有較高知名度。而三被告成立時間、首次在房地產(chǎn)項目上使用“金茂”字樣的時間均晚于上述時間。另一方面，三被告提出的其成立在先的關(guān)聯(lián)公司新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司設(shè)立時的股東之一即成立于2000年的上海菲達(dá)公司本身就是一家在上海從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的公司，并且被告新疆金茂企業(yè)集團(tuán)有限公司的法定代表人陳某還曾于1995年在上海創(chuàng)辦公司。綜合種種事實(shí)，法院認(rèn)為三被告作為與原告具有競爭關(guān)系的房地產(chǎn)企業(yè)，對上述情況理應(yīng)知悉并應(yīng)予避讓，卻依舊使用“金茂”作為企業(yè)字號，具有主觀上的惡意，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源和公司關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

該案中三被告一開始將“金茂”作為字號注冊使用的行為便不具有合法合理性，故即便三被告成立至今已逾十年，也不應(yīng)因其“違法使用”行為持續(xù)時間長就貿(mào)然允許被告“金茂”字號與原告“金茂”商標(biāo)（金茂同樣也是原告字號）共存，更不能因?yàn)橐呀?jīng)過長時間使用就忽視了其“毒樹之果”本質(zhì)，視之為合理。該案法院將“侵權(quán)企業(yè)在注冊使用字號時是否具有主觀惡意”作為權(quán)利沖突下判斷商標(biāo)與字號能否共存的重要考量因素，契合了全國各地司法機(jī)關(guān)在處理涉及成立時間較久企業(yè)的字號不正當(dāng)競爭案件中形成的較為統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，從務(wù)實(shí)角度考慮，也更有利于以判決方式真正制止并防止后續(xù)混淆的發(fā)生。

企業(yè)字號權(quán)益并非法定權(quán)利，不因?yàn)椤白允褂谩痹谙榷?dāng)然構(gòu)成“在先權(quán)利”，也不因?qū)ν馐跈?quán)或關(guān)聯(lián)企業(yè)股東間具有親屬關(guān)系而發(fā)生當(dāng)然承繼

該案中，三被告提出案外人新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱“案外人”）自2000年12月成立時起即注冊使用“金茂”字號，三被告使用“金茂”字號系基于案外人的在先使用，且案外人已授權(quán)三被告使用“金茂”字號且四家公司實(shí)際控制人均為陳某、股東之間也存在親戚關(guān)系，故三被告使用“金茂”字號合理合法，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，法院認(rèn)為，雖然經(jīng)過一定時期的使用且具有一定影響的企業(yè)字號，可以視為企業(yè)名稱受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。但是，企業(yè)字號不是法定的民事權(quán)利，不能通過授權(quán)進(jìn)行承繼，亦不能因股東之間的親戚關(guān)系而當(dāng)然承繼。故即使案外人和三被告的實(shí)際控制人均為陳某，三被告也不能因此或者因股東之間的兄弟、親戚關(guān)系承繼使用案外人新疆金茂房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的企業(yè)字號。法院對三被告字號在先使用抗辯成立與否和所謂字號權(quán)益能否通過授權(quán)或親屬關(guān)系而承繼等問題作出的認(rèn)定，對于此后類似案件具有較高參考價值。

首先，在判斷企業(yè)字號權(quán)益能否構(gòu)成“在先權(quán)利”上，法院認(rèn)可企業(yè)字號可以作為一項權(quán)益受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，但也同時指明了該種“字號權(quán)益”并非類似于商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等絕對的法定權(quán)利，而是需要經(jīng)過一定時期使用并達(dá)到具有一定影響力才可以成為受到我國《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)之權(quán)益。因此該案中，即便案外人是于2000年12月成立，但三被告始終未能提供任何證據(jù)證明自案外人成立時起至其注銷期間，其注冊使用的“金茂”字號已經(jīng)具有一定影響力并成為受到《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的字號權(quán)益，故三被告主張的所謂“在先權(quán)利”在本案中無法成就。

其次，在判斷“字號權(quán)益”能否通過授權(quán)或親屬關(guān)系承繼上，法院再一次明確“企業(yè)字號”的法律屬性即其并非法定民事權(quán)利，是無法像注冊商標(biāo)權(quán)一樣通過許可方式授權(quán)他人合法使用（即授權(quán)行為本身不產(chǎn)生權(quán)益），更不能因股東之間具有親屬關(guān)系而當(dāng)然承繼。該認(rèn)定準(zhǔn)備把握了我國《反不正當(dāng)競爭法》將“字號權(quán)益”作為客體保護(hù)的內(nèi)涵，避免了相關(guān)權(quán)益保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。實(shí)際上，“企業(yè)字號”之所以能夠作為一項合法權(quán)益被納入《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)范疇，在于企業(yè)通過對字號長期、大量的使用、宣傳，使其承載了特定商譽(yù)，從而能夠起到識別商品或服務(wù)來源的作用，并具備了獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)價值與商業(yè)屬性。該種情況下，企業(yè)長期經(jīng)營過程中所積淀的商譽(yù)與該企業(yè)本身是密不可分、對應(yīng)性極強(qiáng)的。故即便該企業(yè)授權(quán)其他企業(yè)使用其字號，被授權(quán)企業(yè)也不能當(dāng)然承繼該字號產(chǎn)生的商譽(yù)，而僅有在具備特定條件如字號使用從未中斷、被授權(quán)主體積極使用原字號等情況下才可能發(fā)生商譽(yù)承繼的后果。當(dāng)然，更重要的是，該案中案外人本身對于“金茂”字號的使用就不構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的權(quán)益，因此案外人使用的字號本身也就不具備可承繼性，“毒樹之果”本身缺乏權(quán)益承繼的合法性基礎(chǔ)。

最后，在判斷是否只要在先使用了字號就能夠阻卻他人使用（或維權(quán)）這一問題上，法院通過判決結(jié)果表明單純的字號使用在先既無法阻卻他人使用，也無法作為自己不侵權(quán)的當(dāng)然抗辯理由，關(guān)鍵還是要看被告是否早于權(quán)利人使用該字號或字樣并形成合法權(quán)益。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)人援引我國《商標(biāo)法》第五十九條第三款進(jìn)行在先使用抗辯時，多數(shù)法院不僅要求被訴侵權(quán)人在商標(biāo)注冊人申請注冊商標(biāo)之前使用該商標(biāo)，還要求其先于商標(biāo)注冊人使用，即采用“雙重優(yōu)先”原則。究其根本，主要是因?yàn)槿绻麅H僅要求被訴侵權(quán)人在權(quán)利人申請商標(biāo)之前使用該商標(biāo)，便無法排除侵權(quán)人在知曉權(quán)利人使用相關(guān)標(biāo)識、但相關(guān)標(biāo)識還未被注冊為商標(biāo)之時故意實(shí)施攀附行為的情況，可見實(shí)踐中“雙重優(yōu)先”判定原則呼應(yīng)了我國《商標(biāo)法》對于注冊商標(biāo)采取的強(qiáng)保護(hù)。雖然該案中三被告主張的是“字號在先使用抗辯”，但道理是相通的。即便案外人將“金茂”作為企業(yè)字號注冊使用的時間先于權(quán)利商標(biāo)申請注冊時間，法院也仍需進(jìn)一步考察案外人將“金茂”作為字號注冊使用的時間是否早于原告使用“金茂”字樣時間，以明確三被告使用“金茂”的主觀意圖。實(shí)際上，無論是一審還是二審判決，都著重強(qiáng)調(diào)了原告1994年建設(shè)的上海金茂大廈知名度，強(qiáng)調(diào)了原告自1994年起即在房地產(chǎn)領(lǐng)域大量使用“金茂”字樣的實(shí)際情況。這種強(qiáng)調(diào)并非將1994年建設(shè)的上海“金茂大廈”作為知名商品特有名稱作為在先權(quán)益予以獨(dú)立保護(hù)，而是對字號在先使用抗辯下“雙重優(yōu)先”原則的另一種運(yùn)用，也印證了無論進(jìn)行商標(biāo)在先使用抗辯還是字號在先使用抗辯，值得法律所保護(hù)的“在先使用人”都應(yīng)當(dāng)是符合“雙重優(yōu)先”原則下的絕對善意人。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊舉報。

免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版