免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費(fèi)電子書等14項(xiàng)超值服

開通VIP
禁止自帶食品的規(guī)定都是“霸王條款”?

作者:檢姐姐   來源:檢姑娘講故事


最近,法律界整條”GAI“最靚的仔非迪士尼莫屬。



這公司先是把B站知名UP主谷阿莫告了,說谷阿莫做視頻剪輯侵權(quán),讓全國人民一起跟著吃了一波知識產(chǎn)權(quán)法的瓜。


接著,又因?yàn)樽约簡畏矫妗叭雸@不得攜帶食品”的規(guī)定,被一個(gè)大學(xué)生告了,讓我們又一起跟著吃起了“格式條款”、“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”的瓜。


此外,前幾天臺風(fēng)大哥來襲的時(shí)候,網(wǎng)上還傳出了迪士尼“不提供無條件退票”的服務(wù),引起廣大人民群眾在一次忍不住紛紛向其投來吃完的大西瓜。


你說,這樣一個(gè)做動(dòng)畫片起家的公司,只身撐起了“全民普法”任務(wù)的半邊天,是種怎樣的國際精神?


話說回來,這次”華政學(xué)子狀告迪士尼”的事情之所以引起如此廣泛的關(guān)注,是因?yàn)楸澈蠓从吵鲆粋€(gè)咱們普通百姓日常生活中經(jīng)常遇到的,卻又沒有明確答案的問題


商家有權(quán)不讓我自帶食品嗎?


先說觀點(diǎn):商家在不違背公平原則的前提下,可以禁止顧客自帶食品,但需要明示告知。


為什么這么說呢,下面進(jìn)入檢姐姐的三腳貓分析時(shí)間:


  • 1、 不讓自帶食品,屬于商家單方面提供的“格式條款


格式條款又稱為標(biāo)準(zhǔn)條款,是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。


比如在這個(gè)案子里,迪士尼單方面以“入園須知”的方式,規(guī)定了:


(不好意思它字就這么?。?/span>


而迪士尼的入園須知,是與其提供的入園服務(wù)捆綁在一起的。


也就是消費(fèi)者在接受迪士尼的入園服務(wù)的同時(shí),必須接受其事先擬定的“入園須知”中規(guī)定的條款,這些條款是迪士尼為了重復(fù)使用而事先擬定的,并且在我們買票的時(shí)候并沒有協(xié)商的余地。


我們只能通過不接受服務(wù)(不買票入園)的方式來不接受這個(gè)格式條款,并不能與園方協(xié)商說,我想買票,但是不遵守入園須知行,則不行。


  • 2、 格式條款是否有效,判斷的關(guān)鍵在于“是否對消費(fèi)者公平、合理”


《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條

經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效。


因?yàn)楦袷綏l款是商家當(dāng)方面事先擬定,所以商家很容易為了照顧自己的利益,在條款里加入些“不平等條約”,以擴(kuò)大自己的權(quán)利,限制消費(fèi)者的利益。


為此,消保法規(guī)定,排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營則責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任都屬于對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,屬于無效條款。


不讓自帶食品,是否屬于排除或者限制消費(fèi)者權(quán)益的不公平行為?


對此不能一概而論。對于是否公平、合理的理解,需要結(jié)合行業(yè)的交易習(xí)慣,公俗良序規(guī)則和其他的法律規(guī)定(如有)進(jìn)行綜合判斷。


如市面上常見的清真食品商店,往往都會在商店門口明示,非清真食品不得入內(nèi)。你們以為這僅僅是交易習(xí)慣?嘿嘿,其實(shí)這一點(diǎn)已經(jīng)上升到了法律法規(guī)的層面。不信你們看這個(gè)。


 上海市清真食品管理?xiàng)l例 第二十條

禁止攜帶清真禁忌食品、物品進(jìn)入清真食品的專營場所。清真食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者有權(quán)拒絕攜帶清真禁忌食品或者物品者進(jìn)入清真食品的專營場所。在非專營清真食品的區(qū)域內(nèi),清真禁忌食品或者物品的攤位、柜臺,應(yīng)當(dāng)與清真食品的攤位、柜臺保持適當(dāng)距離或者設(shè)置明顯有效的隔離設(shè)施。


又比如在部分自助餐廳,商家會在桌面上放一塊牌子,說明如果浪費(fèi)食物超過多少克,將加收額外費(fèi)用。看起來是不是也是單向加重了消費(fèi)者的責(zé)任?但是這個(gè)規(guī)定是符合自助餐飲的交易習(xí)慣和“節(jié)約糧食”的公序良俗精神的,實(shí)踐中,同樣也不能認(rèn)為是對消費(fèi)者的不公平、不合理規(guī)定。


還有些餐廳禁止消費(fèi)者吸煙,部分不銷售酒飲的餐廳禁止消費(fèi)者自帶酒水,依據(jù)公平原則,均不被認(rèn)為是對消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定。


回到這個(gè)案例中,迪士尼近期就起訴事件作出了官方回應(yīng):

關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定,與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致;如果游客自己攜帶食品或飲料,可以在樂園外的休息區(qū)域享用。


看來迪士尼的法務(wù)團(tuán)隊(duì)還是很給力的。緊緊扣住了“交易習(xí)慣”、“消費(fèi)者依然具有選擇權(quán)”這兩個(gè)核心概念進(jìn)行回應(yīng)。


可惜這回應(yīng)并不能完全說明問題,畢竟在亞洲不許的規(guī)定,為啥在美國、歐洲可以,畢竟游客外出去迪士尼小鎮(zhèn)飲食,該區(qū)域的餐飲行業(yè)迪士尼是否也從中分得利益?這些都將成為判斷迪士尼禁止游客帶食品入園這一格式條款是否“公平”的重要依據(jù)。


  • 3、商家適用格式條款需要顯著方式進(jìn)行說明提醒


《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條

經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款的,應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容,并按照消費(fèi)者的要求予以說明。


其實(shí),在檢姐姐看來,這個(gè)案件里,最值得爭議的點(diǎn),還不是能不能帶食品,而是迪士尼有沒有起到充分的告知義務(wù)。


因?yàn)榉梢?guī)定商家適用格式條款時(shí),必須履行充分的說明義務(wù)。


比如可以在消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)逐個(gè)進(jìn)行口口告知,必須可以在店內(nèi)顯著處懸掛標(biāo)識,并在消費(fèi)時(shí)再次提示消費(fèi)者,比如可以在我網(wǎng)上買票的時(shí)候彈出一個(gè)提示框,不點(diǎn)已經(jīng)閱讀就不讓我購票……不論什么形式,商家必須讓消費(fèi)者在消費(fèi)前明確知道有這么一條格式條款,并且依然愿意來此消費(fèi),才是合規(guī)的,否則就提供一個(gè)藏在買票頁面最低端,需要輸入一大段網(wǎng)址才能彈出來密密麻麻小字的入園須知,就說你說你告知了?這似乎不太合理。


所以不論如何,下一步,希望迪士尼能改進(jìn)其網(wǎng)頁訂購頁面設(shè)置,將一些與消費(fèi)者緊密相關(guān)的規(guī)定,明示的方式規(guī)定在顯著處,以免產(chǎn)生不必要的誤解。


綜上,這次迪士尼的“入園風(fēng)波”,還真沒有許多網(wǎng)友說的就是“霸王條款”、“店大欺客”這么簡單,其背后涉及民事法律中的一個(gè)老話題——對于個(gè)人利益保護(hù)與商業(yè)經(jīng)營保護(hù)之間的博弈。


此外,在檢姐姐查看這個(gè)案件相關(guān)資料的時(shí)候發(fā)現(xiàn),在華政小王同學(xué)狀告迪士尼之前,就有一個(gè)律師,就基本相同的情況向浦東法院提起過訴訟。在那次起訴里,律師提出四個(gè)訴求:


一要求法院確認(rèn)迪士尼要求其進(jìn)入“迪士尼度假區(qū)”時(shí)對其隨身攜帶的背包進(jìn)行搜查的行為是侵犯了他本人的人格尊嚴(yán)


二要求法院確認(rèn)迪士尼規(guī)定“不得攜帶食品入園”的條款無效


三確認(rèn)迪士尼禁止他攜帶食品入園侵犯了他的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)


四要求迪士尼賠償侵權(quán)損失費(fèi)1元錢。


大家”康康”,是不是跟咱們小王同學(xué)的起訴有異曲同工之處。


但是,這個(gè)案子怎么沒有聲音了?


勝訴了?

敗訴了?


都不是。


真相是,這個(gè)案子甚至沒有進(jìn)入審判程序,在立案階段,就被法院以“起訴的爭議不成立民事訴訟法意義上的訴”而被裁定了不予受理(當(dāng)事人稱現(xiàn)在還在申請?jiān)賹彛?/span>


在文書中,法官委婉地表示,這個(gè)事兒屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)的范疇,咱司法機(jī)關(guān)不干預(yù)。但是小王這個(gè)案子至少立案給立進(jìn)去了,這個(gè)判決,無疑會十分考驗(yàn)相關(guān)法官的司法水平。


迪士尼案究竟會怎么判呢,檢姐姐真的充滿了120顆心臟的期待。


坐等結(jié)果。


本站僅提供存儲服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點(diǎn)擊舉報(bào)
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
迪士尼,別店大欺客
迪士尼“涉嫌濫用市場支配地位”!法學(xué)教授提最佳解決方案
上海迪士尼回應(yīng)說他們不是“上海堡壘”而是“亞洲堡壘”
上海迪士尼禁止攜帶食品、還要翻包檢查,法律能忍嗎?
消費(fèi)者打贏官司難 海迪士尼仍可繼續(xù)禁帶食物入園堅(jiān)持搜包
你知道嗎?原來這些都是霸王條款
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號成功
后續(xù)可登錄賬號暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服