明代漕法凡三變，成化年間長運法推行后漕運制度逐漸定制，實則運作過程頗多曲折。從兌運到長運，均為解決江南地區(qū)的漕運問題，亦是軍民州縣水次交兌的進一步推廣。長運之后，江南地區(qū)漕糧解運環(huán)節(jié)雖改為運軍直達，征收和交兌環(huán)節(jié)卻依然維持兌運法時期的“民收民兌”，因“軍民交兌”地點逐漸普及至各州縣水次倉，州縣與漕運衛(wèi)所之間逐漸形成“派兌”關(guān)系。成化時期派兌規(guī)制很難落實，衛(wèi)所州縣之間矛盾凸顯，運作過程中常常一衛(wèi)派兌多州縣或一州縣派兌多衛(wèi)，衍生出衛(wèi)所“分幫”運糧。萬歷元年，王宗沐推行全單定派，對民間已存衛(wèi)所分幫加以官方確認(rèn)，自此定“分幫派兌”之制。后歷任漕運總督所推派兌改革雖在“定派”與“輪兌”之間反復(fù)不定，卻均蘊含追求定制之精神，所謂“輪派之中，寓定派之意”。同時，明代派兌改革深刻影響了運軍組織，“某衛(wèi)某幫”結(jié)構(gòu)被清代承襲，后被清幫利用。從衛(wèi)所到漕幫，既體現(xiàn)了長運之后漕法的具體運作，又反映了明清漕運衛(wèi)所的轉(zhuǎn)變態(tài)勢。
張程娟，蘇州大學(xué)社會學(xué)院歷史系講師。
漕運是明清時期王朝貢賦體系的重要組成部分，學(xué)界對于明代漕運制度改革的研究已取得豐碩成果。這些成果在論及明代漕運運輸方式改革時多著眼于“三次轉(zhuǎn)變”的總體趨勢，對運輸方式的變化做了詳細(xì)的考證與研究。認(rèn)為明代前中期的漕運制度大致經(jīng)歷了支運、兌運和長運三個階段，即永樂十三年（1415）實行支運法，宣德五年（1430）推行兌運法，成化七年（1471）實行長運法，成化十年（1474）完全“改兌”，官軍長運遂為定制。對于明前中期三次改革趨勢基本達成共識，即漕運運輸方式改革的總趨勢是：一是由軍運代替民運；二是由長運代替分程接運。長運之后漕糧運輸環(huán)節(jié)，學(xué)界多認(rèn)為“維持長運法的方式不變”，一直延續(xù)到清代。至于長運法是如何運作，軍民如何交兌，運軍如何運輸，在明代后期發(fā)生了怎樣的變化，這樣的發(fā)展趨勢如何延續(xù)到清朝，尤待深究。
洪武年間，國都尚未遷到北京，在糧長制度下，四方漕糧沿著長江運輸?shù)侥暇?。永樂年間遷都北京，因路途遙遠(yuǎn)，困難險阻重重，永樂十三年遂推行支運法，各地農(nóng)民先將漕糧運至沿河指定的淮安、徐州、臨清、德州四倉，再由運軍分程接運至通州和北京二倉?？梢?，支運法包括支糧和運糧兩個獨立環(huán)節(jié)，淮安等四大水次倉儲發(fā)揮了重要作用，漕糧先上倉后支領(lǐng)，并無軍民交兌環(huán)節(jié)，與之后兌運法下軍民直接交兌有著根本差別。運軍從各倉支出的漕糧，不必就是當(dāng)年該倉的進倉糧；當(dāng)年各倉的進倉糧，不必就要供當(dāng)年運軍支領(lǐng)運輸。所謂“支者，不必出當(dāng)年之民納，納者不必供當(dāng)年之軍支”。
至于兌運法和長運法的實施，《明史·食貨志》的記載固然精扼，明實錄和《漕運類編》等文獻的記載或更為詳細(xì)，或間有抵觸，側(cè)面反映出兌運法和長運法的改革并非一蹴而就。一般認(rèn)為兌運法是漕運總兵陳瑄在宣德六年（1431）上奏中提出的方案，李天佑、賴惠敏等較早對此進行反思，例如賴氏利用《明實錄》《國朝典會》等其他文獻對《明史·食貨志》精簡概述比較考證，對清水泰次的定義進行反思，認(rèn)為食貨志刪減了陳瑄奏文，兌運法不是“以民運至淮安、瓜洲，再由衛(wèi)所軍行兌運”如此簡單。森正夫認(rèn)為在陳瑄之前蘇州知府況鐘也就納糧戶遠(yuǎn)運問題提出了類似的改革策略，兌運法是在江南三角洲官田地區(qū)征稅制度與納糧戶管理方式改革的一環(huán)，是根據(jù)納糧戶生產(chǎn)勞動所處的狀況提出的，負(fù)責(zé)征稅的況鐘與負(fù)責(zé)漕運的陳瑄，在制定政策方案上存在協(xié)調(diào)與合作，就兌運法問題的基本精神是一致的。近年來亦有學(xué)者考察了兌運法、長運法在地方上施行的細(xì)節(jié)?？梢?，無論是兌運法還是長運法，最初都是為了解決江南蘇松地區(qū)的漕運問題，因故本文以江南地區(qū)為主要研究區(qū)域。
就江南地區(qū)而言，支運、兌運和長運法的施行，也是軍民在附近州縣水次倉交兌逐漸普及的過程。永樂十三年朝廷實行支運法，浙江嘉興、湖州、杭州與直隸蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江等地漕糧民運到淮安倉交收，運軍用3000只漕船支領(lǐng)淮安倉糧運到濟寧倉，再用2000只漕船支領(lǐng)濟寧倉糧運到通州倉，支運法不需要軍民交兌。從宣德五年到成化七年，南直隸地區(qū)的米糧采用支運、兌運并行方式運送，長江以南的應(yīng)天、蘇州、松江三府大部分漕糧就近兌與衛(wèi)所官軍，再運載至京；部分由民運瓜、淮兩地交兌。長運法則進一步將瓜、淮交兌改為州縣水次軍民交兌。據(jù)《漕運通志》記載，長運法較早倡議者亦是蘇松、應(yīng)天等地的糧長等人，他們向巡撫滕昭進言，于是成化七年令江南民運瓜、淮二處兌軍上納糧米，俱令官軍過江，就與各該州縣水次倉交兌漕糧，蘇松百姓交納一定運費作為過江之費便可?？梢?，相對于兌運法時期已經(jīng)推行的州縣水次交兌外，長運法又將原赴瓜洲、淮安交兌漕糧改為到江南州縣水次交兌。正如《明通鑒》所記載：“所云水次交兌者，如某府漕糧即在某府水次兌之于軍，但給過江之費，不復(fù)自運，此仍兌運法變通而行之者?！笨梢?，成化七年滕昭“令運軍赴江南水次交兌”，是對周忱令江南官軍就近兌運的進一步推廣，這也是長運法和兌運法的區(qū)別，并非實質(zhì)性的變化。所以有學(xué)者認(rèn)為長運法又稱“改兌”，即改支運為兌運，廢的是“支運”，而不是“兌運”。實行改兌法后，漕糧運輸全行兌運，即由官軍就近兌于民，長運至京。所以《明史·食貨志》概括為“初支運，次兌運、支運相參，至支運悉變?yōu)殚L運而制定”。
相較于支運法，兌運法和長運法的關(guān)鍵在于改為“水次交兌”，也就是某府漕糧在某府水次交兌于軍。從“支”改為“兌”，增加了“軍民交兌”環(huán)節(jié)，可以說長運法是兌運法的進一步推行，將仍行支運的部分漕糧改為兌運，瓜洲、淮安水次改到附近水次，運輸方式上表現(xiàn)為運軍直達，并逐漸形成定制。雖然長運法和兌運法實質(zhì)相同，但長運之后江南地區(qū)才較為徹底施行水次交兌，故此本文從長運法之后談起。
盡管長運法逐漸在漕糧運輸方式上改為全軍直達，但漕糧征收仍然是民收民兌，據(jù)雍正《昭文縣志》記載：收兌糧長之役，運雖改為官軍，而交兌仍用糧長，猶困于旗丁之需索也。換言之，長運法后江南蘇松等有漕州縣的漕糧，由運軍代替糧長進行長距離解運，但是漕糧收兌環(huán)節(jié)依然保留糧長之役，由收兌糧長征收漕糧并兌給官軍。在長運法制度設(shè)計層面，衛(wèi)所運軍運輸?shù)钠瘘c在州縣水次倉，需要糧長將漕糧交兌給漕運衛(wèi)所運軍，“軍民交兌”的環(huán)節(jié)便分散在各州縣水次進行。長運法施行后漕運環(huán)節(jié)可以概況為民（糧長）收—軍民（糧長）交兌—軍運，并且漕運衛(wèi)所直接到州縣水次倉領(lǐng)兌漕糧，這便形成了衛(wèi)所與州縣之間的派兌關(guān)系。
所謂“派兌”，可簡單理解為漕運衛(wèi)所與有漕州縣之間的關(guān)系，其原則最早于天順六年（1462）便獲確認(rèn)：“一州一縣，止許與一衛(wèi)交兌，兌支不盡，方許兌與別衛(wèi)。分派水次，不許將一州一縣分作三四衛(wèi)，亦不許將一衛(wèi)分作三四州縣，及以遠(yuǎn)派近，以近派遠(yuǎn)?！憋@見州縣與衛(wèi)所間存在一一對應(yīng)關(guān)系。長運法實施后，成化八年（1472）又進一步落實派兌規(guī)定，并依照道路遠(yuǎn)近，將衛(wèi)所與有漕州縣對應(yīng)關(guān)系固定下來，王宗沐《定派漕糧疏》曰：“運舟屬于官軍運糧，供于州邑，歲有派兌，酌道里以定經(jīng)行，兌有重輕，因原額而分損益，所以官軍奉尺紙以赴有司，則有司舉全數(shù)以相委付，蓋自成化八年更定?！?/span>
長運法施行后軍民交兌最為普遍，州縣有司和衛(wèi)所均參與其中，交兌的地點便為州縣水次倉。成化八年定派兌次序，派兌文書“尺紙”寫明衛(wèi)所派兌的地點和州縣需要交納的漕糧數(shù)目，州縣按照文書所列糧額兌與衛(wèi)所運軍。如果兌運期限延遲，有司和軍衛(wèi)同罪。正德二年（1507）漕運會議又稱“一州縣糧米，許兌與衛(wèi)，兌支不盡，方許兌與別衛(wèi)，不許一州縣分作三四衛(wèi)，亦不許一衛(wèi)分作三四縣交兌，以近派遠(yuǎn)，以遠(yuǎn)派近”。在天順六年和成化八年規(guī)定的基礎(chǔ)上加以確認(rèn)。正德四年（1509）漕運都御史李瀚和漕運參將壯椿上奏“申明派撥交兌之例”，嘉靖十九年（1540）漕運都御史周金上奏漕務(wù)，再次申明各州縣兌糧，一衛(wèi)兌支不盡，方許易衛(wèi)，勿輒分析，以啟弊端?？梢?，從天順年間到嘉靖年間，一州或一縣對應(yīng)一個漕運衛(wèi)所，不許分散派兌，這項原則被王朝典章反復(fù)申明強調(diào)，顯然朝廷希望派兌原則可以成為定制，同時側(cè)面反映出派兌條例在實際運作中弊端叢生，常常出現(xiàn)派兌不均、一衛(wèi)派兌多個州縣、或者一州縣分派多個衛(wèi)所兌糧的情況。針對這些派兌無序混亂的情狀，王宗沐遂進行派兌改革，確認(rèn)制度設(shè)計之初的定派精神。
二、軍民“私兌”：水次肥瘠與派兌不均
漕運派兌混亂的緣由需從長運法軍民交兌環(huán)節(jié)雙方談起。長運法后江南漕糧軍民交兌在州縣附近水次進行，即由糧長負(fù)責(zé)收齊所轄漕糧，兌與運軍北運。在交兌時，軍民之間會產(chǎn)生種種問題。一般認(rèn)為，運軍到州縣兌運，先是運軍和糧戶直接交兌，后改為官收官兌，但無論采用哪種交兌方式，運軍為應(yīng)付沿途漕務(wù)官吏的需索，都在州縣兌糧時進行勒索。實際上，州縣糧戶與衛(wèi)所運軍勢力強弱不同，州縣水次有肥瘠之分。尤其原本富庶的江南地區(qū)卻被稱為“水次瘠薄”。據(jù)時任南京刑科給事中的鄭明選上疏稱：
鄭明選回顧了萬歷年間水次派兌的情狀，蘇州昆山、常熟漕糧“水次瘠薄”，漕糧交兌困難，常常令衛(wèi)所運軍破產(chǎn)賠累，南京衛(wèi)所與外衛(wèi)紛紛避之不及。那么，為什么明清時期漕賦重地蘇州府對于運軍來說“水次瘠薄”呢？其原因值得深究。
軍民交兌過程中，與衛(wèi)所運軍打交道的往往是“糧長”，江南水次貧瘠與糧長、地方勢豪大戶相關(guān)。早在洪熙元年（1425），廣西布政使周干巡視蘇松等府后發(fā)現(xiàn)，江南糧長征糧時私置倉廒，以各種名色額外加征，而實際輸京者不過就是平米正數(shù)。如此掊克小民，導(dǎo)致大量糧戶破產(chǎn)，在技術(shù)上各縣沒有儲存起運稅糧的設(shè)施，糧長在各里自設(shè)倉庫，或者將稅糧臨時儲藏在自己家中，稅糧的管理直接置于糧長個人支配下。針對這種情況，宣德八年（1433）周忱奏準(zhǔn)在蘇州、松江、常州三府州縣水濱沿線設(shè)立官倉，確定加耗平米入囤。盡管宣德年間在周忱推動下江南州縣大量建立水次官倉，這也是“兌運法”改革的重要內(nèi)容，但兌運法并未改變民收民兌，漕糧征收環(huán)節(jié)仍然依靠糧長，私收私兌問題屢見不鮮。筆者發(fā)現(xiàn)，明代中后期江南州縣依然存在糧長“私兌”的情況。據(jù)正德五年（1510）漕運總督邵寶的會議狀稱：
江南州縣俱有糧長，江北亦有大戶，各預(yù)期征納未嘗，后時中被貪懦掌印管糧官縱容，私家收受輕赍，經(jīng)營花費，直至五六月間，方才買米，又多插和沙水糠谷，不肯在倉曬揚，逼軍就船領(lǐng)兌，途間經(jīng)過三伏，蒸腐爛，包陪累債，違限問罪，黜罷降級，有司官員、糧長、大戶安坐如故。
成化年間長運法較早在江南州縣推行，相較于兌運法，進一步改變的仍是運軍交兌漕糧的地點，并非運輸方式的改變，即交兌漕糧水次從瓜洲、淮安等處改為江南各州縣附近水次倉，縮短了民運漕糧的距離，亦是此法推行的初衷。糧長在明代漕運運作過程中扮演著重要角色。明初漕糧的催征、經(jīng)收、解運全部由糧長始終其事，而最為繁重的工作便是解運。隨著兌運法和長運法的施行，糧長逐漸免除了解運漕糧差役，但是仍然需要征收漕糧，因需與運軍交兌漕糧，便增加了“交兌”漕糧的職責(zé)，由糧長負(fù)責(zé)“民收民兌”，即“收兌糧長”。州縣收兌糧長之役，便是在長運法之后專門設(shè)立的，或者說是對明初糧長差役的細(xì)化。據(jù)康熙《常熟縣志》記載：“（成化）十年，立改兌法，蘇松等處米改令官軍各赴水次支兌，時設(shè)收兌糧長，兌給官軍，此兌役所由，困于官軍之勒索?！笔諆都Z長又稱“倉兌”，在水次倉征米候兌。關(guān)于收兌糧長，梁方仲早已敏銳指出，從明代中葉開始，糧長關(guān)于稅糧的催征、經(jīng)收和解運三項任務(wù)，在各地多已正式劃分開來，各設(shè)一專人負(fù)責(zé)。與此相適應(yīng)的現(xiàn)象，就是于“糧長”之前各冠以其所擔(dān)任的職務(wù)等字樣以資識別，如“催辦糧長”“兌收糧長”。糧長的工作重點從解運轉(zhuǎn)至征收方面。筆者認(rèn)為，糧長分化與專責(zé)化，某種程度上是與漕運方式改變相關(guān)的。邵寶奏疏中的“糧長”指的便是“收兌糧長”，江南州縣糧長等勢豪，本應(yīng)提前將漕糧征收到水次倉（官倉），運軍一到便可順利交兌，但這些糧長大戶私自收取輕赍銀，經(jīng)營花費，一直到五六月才匆忙買米，摻和沙水糠谷，不納官倉，免于曬揚篩選查驗漕糧，逼迫運軍就船交兌，這樣運軍收到的漕糧質(zhì)量腐爛，不符合朝廷“干潔圓新”等要求，便要由運軍賠補漕糧，由此，江南州縣水次對于所分派的衛(wèi)所來說便是“貧瘠”的。
關(guān)于江南地區(qū)“大戶”稱呼，前輩學(xué)者在賦役制度改革層面研究頗深，認(rèn)為在明代賦役制度的情景下，尤其是條鞭改革之前，是對糧長、里長階層的指稱，在糧長、里長階層率領(lǐng)下應(yīng)役繳納的農(nóng)民，被認(rèn)為是相應(yīng)的“小戶”。大戶所憑藉的勢力是其在國家賦役征收體制中的位置，因而被稱為“勢豪大戶”。明末清初的情況發(fā)生了變化，在一個地域中被認(rèn)為具有大戶身份的是那些具有賦役優(yōu)免權(quán)利者，由宦室豪富、豪右等以官僚家庭為中心的大土地所有者構(gòu)成，實際上是士紳，尤其是高層士紳群體。我們從漕糧軍民交兌層面，亦可看到明代中后期江南“大戶”發(fā)展的諸多情狀。
時任漕運總兵的萬表奏疏《禁私兌以重京儲》描述了糧長和勢豪大戶逼軍私兌的情狀。比如常州府武進縣的糧長白子道倚靠豪強勢力，在收取漕糧中摻和惡米，不上納官倉曬干揀選，逼迫泗州衛(wèi)官軍私家領(lǐng)兌，同樣，蘇州府昆山縣糧長等倚靠地方豪家，不將漕糧交納到水次官倉交兌，等到官倉漕糧交兌完畢，勢豪方才逼軍上門領(lǐng)兌，“既不曬揚干潔，反又插和糠水，百計留難，官軍畏懼，違限比較問罪，只得屈兌上船，沿途蒸折，臨倉虧欠，負(fù)累包賠，不勝困極”。值得注意的是，不僅有蘇州府和常州府諸如糧長白子道私兌的情形，亦有江北把總呂元、鹽城所千戶李顯紛紛呈送其所派兌州縣糧長私兌的情況。漕糧本在水次官倉曬揚交兌，但是江南州縣勢豪大戶拖延上倉，州縣管糧官和衛(wèi)所官軍均受其害。萬表遂提議，從嘉靖二十七年（1548）兌收秋糧開始，禁止私兌，開倉收兌，聽候官軍曬揚交兌。顯然，萬表上奏得到了戶部肯定，同年《明實錄》記載戶部漕運新定規(guī)章，其一便是針對江南“私兌”弊端，即“江南權(quán)勢之家，糧至數(shù)百千石以上，不早入倉，有司因使之自運，不領(lǐng)于糧長，初亦甚便。今則緣此多摻糠秕，強軍私兌，不足則計戶科斂以充之”。并對縱容私兌的運官和州縣有司定以懲罰條例。甚而逼軍私兌的勢豪已經(jīng)擁有了“兌戶”專稱：
據(jù)中都把總運糧署都指揮僉事尹鳳呈據(jù)，懷遠(yuǎn)等衛(wèi)運糧指揮莊棠等呈稱，蒙派領(lǐng)兌蘇、常二府州縣糧米，依期到彼，眼同官里，將在倉糧石從公領(lǐng)兌，此又外有不入倉糧石，名為兌戶，各居鄉(xiāng)城不一，每衛(wèi)派散五十七家糧米，多寡不等，旗甲挨門找尋，伺候彼便則出兌，不便則叱回，只得守等，曠延月日，又被將糧插和糠秕濕潤，倚勢兌與官軍，受害不敢聲言。
蘇州府和常州府的漕糧由懷遠(yuǎn)等衛(wèi)兌運，衛(wèi)所本應(yīng)會同官里在水次官倉領(lǐng)兌糧戶交納的漕糧，但是地方上存在著不納官倉的大戶，冠以“兌戶”之稱，可見這些大戶已經(jīng)在地方上似有“官方”性質(zhì)，積年已久，某種程度上扮演了收兌糧長的角色，不將稅糧交納水次官倉，而是在家設(shè)置倉廒，成為水次官倉之外的交兌地點。值得注意是，“兌戶”不僅有鄉(xiāng)村，還有城市，森正夫認(rèn)為明代中后期“大戶”表現(xiàn)為，城市里所謂“附郭豪右兼并之家”“縉紳鄉(xiāng)官”“縉紳大族”“紳士之家”等擁有社會地位的大土地所有者和官僚階層的勢力得到顯著發(fā)展。這里的城市“兌戶”應(yīng)類似此類人群。城鄉(xiāng)兌戶規(guī)模不可小覷，這樣原本只需要到固定州縣河岸官倉收兌漕糧的衛(wèi)所運軍，為了收購漕糧，還要上岸到州縣，分散到這57家“兌戶”家里挨門兌糧，“兌戶”勢力很大，方便時才兌給旗軍，不方便的話則將旗軍叱回，導(dǎo)致運軍收兌愆期。此外，“兌戶”漕糧質(zhì)量堪憂，他們在糧食里摻和糟糠，官軍從中受害卻不敢言。一定程度上可以反映出蘇州府和常州府州縣水次收兌漕糧對于運軍來說困難重重，頗為“貧瘠”。
盡管嘉靖二十七年制定了懲罰措施，但是江南州縣勢豪“逼軍私兌”屢禁不止。嘉靖四十年（1561）時任戶部尚書的高耀題準(zhǔn)，對于參與“私兌”者制定相應(yīng)處罰規(guī)定，“凡勢豪大戶不赴官倉，逼軍私兌者充軍”，“掌印管糧官縱容遲誤，一百石以上住俸一年，二百石以上降二級，四百石以上罷黜，管糧司道不稽查禁處者，以枉法論”。隆慶元年，漕運都御史張瀚、漕運總兵官李廷竹會議六事，其一便是關(guān)于水次兌軍，再次申明禁止“私兌”：“蘇、松、常、嘉、湖宦家納糧，不赴水次，每逼軍私兌，宜遵例禁革。”江南地區(qū)存在不將漕糧納入官倉的兌戶、糧長等人，現(xiàn)有文獻記載雖不能對這些人群一一考證，但其身份有所重疊，在地方上稱得上為“勢豪大戶”，其中相當(dāng)一部分有官家背景，故而衛(wèi)所運軍很難與之抗衡。這里稱逼軍私兌的納戶為江南蘇、松、常、嘉、湖的“宦家”，可見這些江南地方上的勢豪大戶很多已經(jīng)取得功名。相關(guān)文獻雖記載不多，但我們在碑文中可以看到一些宦家納糧的情狀。崇禎三年（1630）時任常熟知縣楊漣立有《邑侯京山楊公酌議漕政八款》石碑，其中便回顧了明代中后期常熟漕運的積弊：“士民水次，全不貯倉，致糧米有侵牟之害。”納糧之時，青衿士民不將漕糧交納到倉，而是在家收貯。碑文記載：
夫青衿之宜優(yōu)異也，所從來久矣，往（下缺）漕米堆貯水次，藏富于家，與官廒無異，□聽其便，諸生遂援以為例，每至征糧時，紛紛求貯水次，責(zé)以入廒，則曰入廒有船腳之費，在廒有典守之煩，出兌又有守候之累，堅持前說，歲以為常，第其中無田者，每掛寄他人米為己米，或□收入，已經(jīng)出兌時，始取償于備（下缺）之又遲，沿門持缽之說，大半亦系此起?！ㄈ保┒〖Z不進倉，□□官旗領(lǐng)兌私家，無異沿門持缽，各幫運官每每稱苦。
這些人將漕糧私貯家中，不納官倉，逼迫衛(wèi)所官軍分散到各戶收兌漕糧，衛(wèi)所旗軍收兌漕糧無異于挨家挨戶“沿門持缽”，稱苦不堪。萬歷年間，時任戶部右侍郎的趙世卿回顧明代中后期江南州縣漕糧交兌情狀時稱：
嘉、湖、蘇、松糧數(shù)獨甲江南，納戶率皆豪右，甚且親識大姓賄投門下，應(yīng)兌糧米，顆粒不行進倉，大書告示，逼軍私兌，稍不如意，任憑軍官停船守候，屢謁門墻，經(jīng)月不兌。有司明知，而不敢問。夫民既恃勢以凌軍，軍安得不挾眾以虐民，是鼓噪之釁，寧獨啟自運官，實亦不肖有司畏徇強御，破壞漕規(guī)，激使然耳。
江南蘇州、松江、嘉興、湖州為漕賦重地，納糧大戶皆勢力豪強，熟識大戶為了逃避徭役而尋求其庇佑，投靠其門下，他們常常不將漕糧交到水次倉，而是“大書告示，逼軍私兌”，稍微有些不合其意，就會讓衛(wèi)所官軍停船守候，延期幾個月都不能兌完漕糧，而州縣有司明明知道這種情況，也不敢過問，大戶刁難運軍，運軍便會欺壓百姓，導(dǎo)致軍民訴訟，漕運延期。情形和正德嘉靖年間相似。江南勢豪大戶不上納官倉，逼軍私兌，引發(fā)漕運愆期等種種問題，使得稅糧最豐富的水次反而“貧瘠”。時人描述了運軍到蘇州水次兌糧的險惡情形：
夫蘇州，視他郡不同，人多豪右，米最濫惡，軍怵于執(zhí)卷舌束手莫敢誰何。其赴蘇州，若投火井，是故有僉甲時逃且自盡者，有中途而逃者，有抵京掛欠而逃者。
蘇州勢豪大戶眾多，收兌到的漕糧最為濫惡，運軍到蘇州兌糧若投火井，漕糧掛欠，運軍不堪重負(fù)，常常選擇逃亡或自盡。鑒于此，原本派兌蘇州府漕糧的杭州前衛(wèi)、太倉衛(wèi)、揚州衛(wèi)、高郵衛(wèi)等避之不及，窺見南京衛(wèi)所無力，“乘釁朋計，朦朧告奪”，遂將蘇州瘠薄水次轉(zhuǎn)派給了南京水軍左、水軍右、龍江左、龍虎左、橫海五衛(wèi)。
固然私兌等問題是江南地區(qū)派兌不均的主要原因，但導(dǎo)致派兌不均亦有其他因素。成化八年訂立的派兌制度運作方式為每年漕司將戶部定準(zhǔn)的運糧數(shù)目分派給十二運總把總官，把總官將其分派給各衛(wèi)運官，各衛(wèi)運官再分派給各幫。漕糧分派權(quán)力實際掌握在運總手中，時任漕運總督的王宗沐稱：
各州縣有肥瘠，而衛(wèi)所有全疲，軍士有新舊，而運官有愚巧。巧者習(xí)舊運，則欲取肥以自豐，而運每可全；愚者屬新更，則必受瘠以取疲，而其勢益困。惟其以此權(quán)付之把總，上下素不關(guān)心，而把總又以其權(quán)付之書識，官軍視為舊例，此漕計之所以積弊成疲，積疲成壞，疲困既多，即其所謂全者終亦相胥負(fù)累，而事體之極于不振有由然也。
州縣有肥瘠難易之分，漕運衛(wèi)所的實力也有差別，衛(wèi)所運官中經(jīng)驗豐富的往往“取肥自豐”，順利完成運糧任務(wù)，相對貧瘠的水次則會留給沒有經(jīng)驗的運糧官軍，王宗沐認(rèn)為原因在于各衛(wèi)所每年派定兌運的水次地點、分配權(quán)力掌握在漕運把總手中。但是把總上下素不關(guān)心，將此權(quán)力交與“書識”，熟悉水次的衛(wèi)所旗軍往往給書識“常例之饋”，以求分配到肥美容易的水次，從而導(dǎo)致分配不均，致使“及到水次，而軍衛(wèi)官旗以米之粗惡不充，有司糧里以軍之勒增為詞，爭講牽纏，持久曠日，甚則聚兵相毆”。
衛(wèi)所之間爭奪肥避瘠，告改水次，從天順到嘉靖年間一直在重申的衛(wèi)所與州縣的派兌原則早已被打破，時任戶部右侍郎的趙世卿回顧兌務(wù)弊端稱：
軍民各圖自便，往往告改水次，以致一衛(wèi)而兌八九縣，一縣而派三四衛(wèi)者。夫以一衛(wèi)兌八九縣，則路不免于遠(yuǎn)，以一縣派三四衛(wèi)，則費不免于浩繁，漕規(guī)之壞，正坐于此。
江南蘇州府等地水次貧瘠，漕運衛(wèi)所私改水次，導(dǎo)致長運法之后制定的派兌關(guān)系混亂，由此可見江南水次派兌的情狀具有一定的代表性。由于材料所限，其他省份衛(wèi)所與州縣派兌細(xì)節(jié)尚不明晰，但王宗沐所言“各州縣有肥瘠，而衛(wèi)所有全疲”，表明其他地區(qū)依然存在派兌不均問題。有漕州縣水次肥瘠不均，衛(wèi)所和州縣有司雙方尋求利益，更改水次，常常一衛(wèi)分派八九個州縣，一縣分派三四個衛(wèi)所，可見遲至嘉靖年間已經(jīng)出現(xiàn)了一衛(wèi)分成多個幫次到不同州縣派兌的情況，亦為明代中后期衛(wèi)所派兌原則被反復(fù)強調(diào)的原因。同時，衛(wèi)所已經(jīng)開始分幫派兌，逐漸衍生出衛(wèi)幫組織。
三、派兌改革：全單定制與衛(wèi)所分幫派兌
面對全國存在的派兌不均和隨意更派水次的問題，隆慶年間時任漕運總督的王宗沐針對漕糧派兌制度進行了改革，采取了一系列的舉措，確認(rèn)民間已經(jīng)存在一衛(wèi)分派多個水次的情況，同時，進一步將衛(wèi)所與州縣派兌關(guān)系固定下來。王宗沐傳記中著重記錄了此事：
先是屢年運路不通，宗沐飭法振弊，首申全單之法，舊例各州縣每年應(yīng)運糧米由運糧把總分派，而各衛(wèi)各幫水次有難易高下之分，官旗吏書因而作弊。自全單設(shè)，凡某幫運某州縣米，悉由漕司派定，每幫各給一紙遵行，陋規(guī)頓革。
首先，王宗沐提出將分配派兌的權(quán)力從把總手中收歸到漕運衙門（漕司）。其次，設(shè)立全單，“申全單之規(guī)”。尤其強調(diào)，全單開列的內(nèi)容，涉及州縣和衛(wèi)所雙方，將原來模糊不清的原則具體化，規(guī)定了具體的衛(wèi)所與州縣的派兌關(guān)系，以后衛(wèi)所派兌州縣，均要按照全單執(zhí)行，即將派兌關(guān)系固定下來。所置議單，必須由漕司親自“派糧注限”，王宗沐提議：
自隆慶七年為始，以后將應(yīng)運漕糧，聽漕司親派，及分布全單，每幫各給一紙，備開：某衛(wèi)運官幾員，領(lǐng)船若干只，旗軍若干名，運某府州縣兌改正糧若干石，自派糧文到之日，運官即會掌印官整點軍船，造冊送赴所在有司。
可見隆慶七年（1573）之后應(yīng)運漕糧由漕司親派，發(fā)布“全單”，每幫給一紙。全單上需要注明衛(wèi)所管運官幾名、領(lǐng)運漕船多少只、率領(lǐng)旗軍多少名、派兌哪個府州縣的漕糧、漕糧數(shù)目等信息。這樣衛(wèi)所派兌州縣有詳細(xì)的定例，衛(wèi)所很難私改水次。除此之外，全單還開列了衛(wèi)所關(guān)支月糧、兌運、過淮過洪等期限，對于違背期限的情況也有相應(yīng)懲罰。由漕運總督將全單派給運總和有司，雙方均可提前預(yù)備漕運事項。
盡管設(shè)置了全單，“仰荷朝廷允行，故今歲之運，由臣自派官軍所奉之單，率從其便，而有司所承之?dāng)?shù)，不分于瑣”，但衛(wèi)所與州縣告改水次積弊日久，混亂的派兌關(guān)系已經(jīng)難以糾正，全單之制仍然無法解決官軍與派兌州縣的兌糧沖突等問題。于是，萬歷元年（1573）王宗沐進一步提出：必酌損益之宜，務(wù)求至當(dāng)，然后定派兌之地，刻成書，大約以道里之近便為主，而中間又加通融以盡其情。根據(jù)衛(wèi)所和州縣既有派兌事實，固定衛(wèi)所派兌州縣，專門刻成書，稱為“派兌條式”，頒發(fā)各衛(wèi)所，強調(diào)人情通融之意，在既有衛(wèi)所分幫運作事實上尋求“定派”之法，實則將私兌后已出現(xiàn)的一衛(wèi)分派幾個州縣的事實加以官方認(rèn)定。王宗沐言：
將今派糧數(shù)刊刻成書，凡有糧州縣，有軍衛(wèi)所與各司道分給，使其永為遵守?！纱烁餍l(wèi)官軍知有定地也，未派可以整搠，各縣糧長知有定衛(wèi)也，初收即自備糧?？沾啬嫌杏嗔?，則可以寄于水次而免臨期牽挽，歸途就近有不便，則可以托于地方而免雇人守候，州縣與衛(wèi)官數(shù)接，情有相維，而糧長與旗甲識熟，理無爭斗。至于肥瘠相均，刁易相使，衛(wèi)所不苦于獨累，銀料從此而適均，司道可以預(yù)催，空乏可以相貸，其于漕計之便，有難以悉數(shù)者，而自茲可以恒速恒整，于國計誠為萬年有賴矣。
萬歷元年，王宗沐“博采衛(wèi)所之豐疲，酌派州縣之肥瘠”，將衛(wèi)所派兌漕糧數(shù)目刊刻成書，凡由漕州縣和漕運衛(wèi)所均頒發(fā)的永為遵守，每年漕司只需要將“全單”更改運官和程限等信息，不再需要更改水次地方。由此，面對之前“告改水次”等弊端，衛(wèi)所官軍知道其有固定的派兌水次，各州縣糧長知道其有固定的兌糧衛(wèi)所。衛(wèi)所派兌固定州縣后，衛(wèi)所與州縣互相熟識，不僅可以減少爭斗，而且州縣可以幫衛(wèi)所照管回空漕船，免去倉促牽挽，委托地方州縣看管漕船，免去雇人守候，解決了水次肥瘠和難易不均的問題。
上文我們討論了明代中后期已經(jīng)出現(xiàn)由于江南州縣水次肥瘠有差導(dǎo)致派兌不均、一衛(wèi)兌運數(shù)州縣、一個州縣分派數(shù)衛(wèi)的情況，而且衛(wèi)所自行更改水次，衛(wèi)所內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了分成多幫派兌多個水次的情況，官方尚未固定水次，派兌混亂，早已破壞了長運之后制定的一一對應(yīng)的派兌制度。萬歷元年，王宗沐在此基礎(chǔ)上，根據(jù)衛(wèi)所和州縣的情況訂立“派兌條式”，將衛(wèi)所的派兌州縣固定下來，即使一衛(wèi)需要派兌多個州縣水次，但水次固定后就不可隨意更改。這樣，從官方制度層面確立了“分幫派兌”制度。時任戶部侍郎的趙世卿將派兌改革概況為：“每年漕司分幫派兌，俱要肥瘠相兼，地里相近，種種事例詳載議單?！贝烁母锟此聘淖兞碎L運法之后一衛(wèi)只能對應(yīng)一州縣的規(guī)定，確認(rèn)了分幫派兌，但背后依然是長運法之后設(shè)立的“定派”理念。盡管王宗沐的相關(guān)奏疏中并未提及全單的內(nèi)容，我們不能得知王宗沐訂立的全單里的“派兌條式”的完整記載，但非常幸運的是，萬歷二十三年（1595）時任南京兵科等科署科事給事中的鄭明選《為復(fù)漕規(guī)以蘇京軍重漕臣以禆國計事疏》回顧還原了“派兌條式”中南京漕運衛(wèi)所“分幫派兌”的具體情狀，曰：
嘉隆以前，各衛(wèi)歲派水次地方，隸于各總假手書識，流弊不均。萬歷元年間，蒙漕撫王軍門目擊其弊，博采衛(wèi)所之豐疲，酌派州縣之肥瘠，原派廣洋衛(wèi)三幫，分兌浙江嘉興縣，江西清江縣，松江華亭縣；龍江右衛(wèi)三幫，分兌松江華亭縣，浙江秀水縣，江西新淦縣；豹韜左衛(wèi)四幫，分兌松江華亭縣，浙江平湖縣，江西南城、廣信、永豐、新城、南豐、萬安六縣，鎮(zhèn)江丹陽縣；江陰衛(wèi)二幫，分兌松江華亭縣，應(yīng)天溧水、高淳二縣；水軍右衛(wèi)三幫，分兌松江上海縣，應(yīng)天溧水縣，浙江海鹽縣；水軍左衛(wèi)三幫，分兌松江上?？h，浙江嘉善縣，江西臨川、金溪、崇仁三縣；龍虎左衛(wèi)三幫，分兌松江上海縣，浙江崇德縣，江西吉水縣；龍江左衛(wèi)二幫，分兌松江華亭、上海二縣，浙江桐鄉(xiāng)縣；橫海衛(wèi)三幫，分兌松江清浦縣，江西南豐、廣信、弋陽、貴溪四縣，鎮(zhèn)江丹徒縣。其蘇州常熟縣糧，原派杭州前、太倉、揚州、高郵四衛(wèi)，昆山縣原派紹興、鎮(zhèn)江、鳳陽右、留守左四衛(wèi)，各分領(lǐng)兌，原題內(nèi)開派定糧數(shù)，刊刻成書，分給有糧州縣，有軍衛(wèi)所，永為遵守。每歲漕司止以全單易官定限，而不復(fù)更地，其有倡為異詞規(guī)圖自便者，聽?wèi)艨蒲矀}衙門糾正等因，題奉欽依頒布各省直軍衛(wèi)有司，一向遵守，軍民稱便。
由此可知，南京總漕運衛(wèi)所主要兌運江南、浙江、江西等地漕糧。南京二總中分幫的漕運衛(wèi)所諸如豹韜左衛(wèi)和龍江右衛(wèi)等，都是運軍人數(shù)很多的衛(wèi)所，一幫大致是400—500名運軍。南京漕運衛(wèi)所分派浙江、江西，以布政司為單位，各分為一幫；而分派南直隸漕糧時則以府為單位，如松江府、鎮(zhèn)江府各為一幫。例如，廣洋衛(wèi)派兌南直隸松江府、浙江和江西，分為了三幫；豹韜左衛(wèi)派兌松江府、浙江、江西和鎮(zhèn)江府，分為了四幫，亦可見江南水次“瘠薄”。前文提及的蘇州府常熟縣和昆山縣兩個“疲瘠”的水次，也派定了固定衛(wèi)所。即蘇州府常熟縣的漕糧派給杭州前、太倉、揚州和高郵四衛(wèi)領(lǐng)兌。昆山縣漕糧，派給紹興、鎮(zhèn)江、鳳陽右、留守左四衛(wèi)領(lǐng)兌。盡管限于材料，我們只能看到萬歷元年南京衛(wèi)部分衛(wèi)所分幫派兌情狀，但遲至崇禎年間，南京總衛(wèi)所已經(jīng)形成“三十四衛(wèi)，分派四十六幫，共該軍船一千六百余只”的結(jié)構(gòu)。
從漕運衛(wèi)所的角度來看，一衛(wèi)需要派兌多個府州縣的漕糧，在衛(wèi)所里面則衍生出漕幫派兌多個州縣水次漕糧。從州縣的角度來看，一府由多個漕運衛(wèi)所兌運漕糧，一縣也可以由多個幫兌運漕糧，這種情狀看似與長運法之后一衛(wèi)派一州縣的制度相違背，實則是對早已分幫派兌的現(xiàn)實情狀加以官方確認(rèn)的“定派”之法。值得注意的是，明代漕運衛(wèi)所是按照“幫”派兌州縣漕糧，“漕幫”至遲在明代中期已經(jīng)出現(xiàn)，由此反映出明代中后期漕運衛(wèi)所組織隨著分幫派兌也發(fā)生了改變。明代衛(wèi)所承擔(dān)稅糧運送任務(wù)可以追溯到明代初年，后來隨著漕運制度的變化，衛(wèi)所軍逐漸成為漕運的主要力量，到成化年間已有127個衛(wèi)所被派定運糧，出現(xiàn)了漕運衛(wèi)所的名稱。明代中后期，隨著漕運衛(wèi)所的專業(yè)化和分幫派兌的實行，在衛(wèi)所體制下衍生出了漕幫的組織。關(guān)于明代漕軍組織的研究，學(xué)界已經(jīng)取得豐碩成果，主要集中在對運軍和運總的探討。而關(guān)于漕幫的研究，多集中在清代時段，一方面主要圍繞水手行幫組織等展開，另一方面在論述清代的漕幫時，基本很少提及明代漕幫制度的淵源。實際上，在明代中后期漕運衛(wèi)所已經(jīng)逐漸衍生出了“漕幫”，分幫派兌便是其主要的制度淵源。
四、從“定派”到“輪派”
成化年間長運法施行之后，江南地區(qū)衛(wèi)所與州縣之間的派兌關(guān)系為一衛(wèi)只許派兌一州縣，但是水次有肥瘠，軍民有強弱，派兌關(guān)系早已無序，既然已經(jīng)不能一一對應(yīng)，萬歷年間王宗沐遂訂立“派兌條式”，采取定派水次，將衛(wèi)所與州縣的多方對應(yīng)關(guān)系“固定化”，通融派兌。但是明代后期江南地區(qū)出現(xiàn)了“輪兌”，亦稱“輪派”，“輪派”相對于定派而言。有明一代，從萬歷元年到天啟年間，漕糧派兌方式從“定派”到“輪兌”經(jīng)歷多次改變，《明史》記載頗為精要：
萬歷元年王宗沐題兌糧水次，始有一定；后陳薦創(chuàng)為輪派法；未幾王紀(jì)奏復(fù)定派；天啟末郭允元以水次有美惡，軍民有強弱，于是酌水次之高下，凡六年為輪派一周，勒之石以息爭囂，無偏頗矣。
概言之，萬歷元年漕運總督王宗沐推行定派水次之法，四十年（1612）漕運總督陳薦推行五年“輪派法”，四十六年總漕王紀(jì)又提議恢復(fù)“定派”，天啟末年復(fù)改為六年輪派。盡管多次反復(fù)，但歷任漕運總督均希望派兌制度走向定制化，即便是輪派之法，亦是在“輪派之中，寓定派之意”。《明史》梳理了幾次變化節(jié)點，但從定派到輪兌并非一蹴而就。陳薦提倡推行輪派法亦有特定的時空情境，主要在江南地區(qū)推行。
早在陳薦正式制定輪派法之前，蘇州府部分州縣已經(jīng)在以輪兌的方式兌運漕糧。前文提到，萬歷元年“派兌條式”規(guī)定，江南蘇州府常熟縣漕糧本由杭州前、太倉、揚州和高郵四衛(wèi)領(lǐng)兌，昆山縣漕糧由紹興、鎮(zhèn)江、鳳陽右、留守左四衛(wèi)領(lǐng)兌，南京二總漕運衛(wèi)所不需要派兌蘇州漕糧。但蘇州府州縣水次貧瘠，原來兌運蘇州府漕糧的衛(wèi)所運軍多避重就輕，見南京衛(wèi)所無力，運總?cè)惫?，朦朧告奪，將本屬這些衛(wèi)所的任務(wù)加給南京衛(wèi)所，萬歷十五年由南京旗手總下水軍左、水軍右、龍江左、龍虎左和橫海五衛(wèi)領(lǐng)兌蘇州府昆山縣和常熟縣的漕糧。二十三年（1595）戶部又令錦衣衛(wèi)總下廣洋、龍江右、豹韜左、江陰四衛(wèi)，與旗手總下水軍左、水軍右、龍江左、龍虎左和橫海五衛(wèi)，輪兌蘇州府昆山縣和常熟縣漕糧。遲至萬歷二十三年，雖為漕賦重地，但水次貧瘠的蘇州府昆山縣和常熟縣已由南京錦衣總和旗手總二總輪兌。
萬歷三十二年（1604），時任戶部右侍郎的趙世卿再次提議派兌原則一縣由一衛(wèi)兌運，一府由一總兌運，如果一州一縣由一衛(wèi)兌運不完，才可以由別衛(wèi)領(lǐng)兌。值得注意的是，在此基礎(chǔ)上他特別強調(diào)：“如蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，又當(dāng)錯總輪派，以消盤據(jù)之奸，然總在四郡之中，不出近南直各總之外?！辈粌H蘇州府由南京錦衣總和旗手總輪兌，同樣水次貧瘠的松江府、常州府和鎮(zhèn)江府三府，亦建議采取“錯總輪派”的方法，由南直隸各總輪兌，運總的輪派范圍不出四府。萬歷三十二年，蘇州府“輪兌”被建議推廣到江南蘇、松、常、鎮(zhèn)四府。
江南地區(qū)真正實現(xiàn)輪兌是萬歷四十年，施行五年一輪，背后的推動者為時任漕運總督的陳薦，這與他在江南松江府的為官經(jīng)歷有關(guān)。陳薦曾任松江府理刑，“目擊吾松兌運為南京衛(wèi)奸弁悍卒所持，士民不勝荼毒，有意更張之”。松江府漕糧派定給南京衛(wèi)軍，南京衛(wèi)軍兌糧時常有悍卒勒索，百姓苦不堪言，他有意更改兌運衛(wèi)所，但是并未實現(xiàn)。松江府華亭縣知縣章允儒頒發(fā)的榜諭也指出了松江府施行定派之后，問題重重。據(jù)《松江府志》記載：
查得華亭糧米，在萬歷十八年間因收成久雨，倉米黑爛，是年交兌，旗軍大哄，辱及官府，一切使用，從此開端，自后逐年增加，因以為例，以故四郡之中，惟松為甚，即一郡三縣之中，而華亭尤甚，如南京豹韜、龍虎、廣洋、水軍等衛(wèi)旗甲，食利巳非一日，且與奸棍素相糾結(jié)，沿習(xí)諸弊，頓革甚難。今將豹韜等衛(wèi)，凡積年專兌華亭者，派兌別府，另撥衛(wèi)所領(lǐng)兌華亭，庶可使彼此各遵憲禁，自得一概輕省，斯真蘇劇役、裕軍儲之一大計也。
據(jù)萬歷元年派兌條式規(guī)定，松江府華亭縣漕糧專門派定給南京廣洋衛(wèi)、龍江右衛(wèi)、豹韜左衛(wèi)、江陰衛(wèi)、龍江左衛(wèi)領(lǐng)兌，盡管之前松江水次相對于衛(wèi)所是“貧瘠”水次，但是南京衛(wèi)軍常年“專兌”華亭縣漕糧，與當(dāng)?shù)刂菘h奸棍相熟，在地勢力壯大，互相勾結(jié)，從中獲利，在州縣看來這也是“定派”后的積年弊端。
直到萬歷四十年，陳薦升任漕運總督后將在松江知府時期的改革想法推行到蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，實行漕糧五年“輪兌”，不再由南京衛(wèi)軍專兌。他上奏將松江府漕糧改派大河衛(wèi)、泗州衛(wèi)、淮安衛(wèi)、揚州衛(wèi)和高郵衛(wèi)領(lǐng)兌。在此基礎(chǔ)上他又進一步提議實行五總五年一輪，稱：
酌派水次輪轉(zhuǎn)，以平軍民之情。言隆慶六年設(shè)立會單，每年有親派之議意臨時有便不便故也。如今鎮(zhèn)海不愿常熟，華亭不愿豹韜之類，軍民交受其累，法無若輪派可久。即以蘇松四府，論當(dāng)全漕四分之一，該兌糧一百一十萬四百五十七石，可分四總。以蘇之五十九萬五百余石，又非一總可任，當(dāng)與松、常、鎮(zhèn)，裒益增而為五，各量道里遠(yuǎn)近，酌船支多少，分湊漕糧，通五年為一周，均便不便而并受，每年親派之意自存，軍民偏累之苦可釋，并將輪派領(lǐng)兌糧船數(shù)開列，以為永規(guī)。
從這則上疏可以看出，在萬歷元年設(shè)立漕運會單，也就是王宗沐設(shè)立的派兌條例，但是有不便之處。比如鎮(zhèn)海衛(wèi)定派常熟縣漕糧，但是鎮(zhèn)海衛(wèi)不愿兌運常熟，豹韜衛(wèi)定派華亭縣漕糧，但是華亭縣不愿與豹韜衛(wèi)兌糧，或者是因為南京衛(wèi)軍強勢勒索州縣，或者是因為州縣水次貧瘠，這樣的定派常常使得軍民受累，于是提議采取“輪派”。蘇、松、常、鎮(zhèn)四府漕糧，總共1100457石，分派給四總領(lǐng)兌，又因為蘇州府漕糧590500多石，一總難以兌運，于是又增加一總，所以蘇、松、常、鎮(zhèn)四府州縣漕糧由五總輪流領(lǐng)兌，五總中除了南京錦衣總、旗手總之外，還有下江總、淮大總、揚州總。根據(jù)道路遠(yuǎn)近，船只多少，五年為一個周期，輪流領(lǐng)兌。雖然改為輪兌，但是輪兌有固定的范圍，即蘇、松、常、鎮(zhèn)四府由南京錦衣總、旗手總、下江總、淮大總、揚州總輪兌。
蘇、松、常、鎮(zhèn)由五總輪兌并未維持很久，漕運愆期不斷，正如明末畢自嚴(yán)所云：
坐派水次以速兌運，夫州縣糧米原有額征之?dāng)?shù)，軍衛(wèi)船只亦有額運之糧，因州縣水次或有肥瘠，而輪流派兌，所以通下情也。第一歲派一衛(wèi)，明歲又更一衛(wèi)，糧里謂：此系新更之旗，可得而欺瞞也，一切會加增意，且欲減少于數(shù)之中；旗軍謂：此系新派之次，可得而需索也，各項交兌糧耗，意更欲增益于數(shù)之外。彼此爭論，曠誤時日，赴次雖早，而交兌亦遲甚矣，輪更之誤也。
畢自嚴(yán)指出州縣水次有肥瘠之別，輪流派兌本是情理之中，但是今年州縣水次派兌一個衛(wèi)所，明年又改為別的衛(wèi)所，對于糧長來說，新更換的運軍，容易欺瞞并從中牟利，對于衛(wèi)所旗軍來說，新派兌的州縣水次，容易勒索贈耗。輪兌如此，軍民爭訟曠日持久，宕延交兌之期?！盎蛞蚋鼡Q而遲悮，或因新派而爭執(zhí)”，漕臣令坐水次以定眾志。萬歷四十六年總漕王紀(jì)遂提議恢復(fù)四府五總“定派”。天啟六年（1626）又重新申定輪兌，但是改為六年一輪：“定水次，夫水次有美惡，軍民有強弱，所以囂爭易起，今議于輪派之中，寓定派之意，酌水次之上下，定臨兌之年，分六年一轉(zhuǎn)，周而復(fù)始，勒石紀(jì)之，毋使紛更。”
從萬歷元年派定條式，實行“定派”，到二十三年蘇州府州縣出現(xiàn)輪兌，四十年“五年一輪”，四十六年又恢復(fù)定派，天啟六年重新改為六年輪運。各幫水次，有輪撥，有坐撥，難以執(zhí)一。一直到順治十二年（1655），重新改為本省衛(wèi)所兌運本地漕糧。這是長運法后漕糧派兌的基本情況。值得注意的是，從定派到輪兌的改革，依然是率先在江南地區(qū)推行，并且輪兌中蘊含著定派精神。
五、結(jié)語
明代漕法凡三變，從兌運到長運，均為解決江南地區(qū)的漕運問題，亦是軍民州縣水次交兌進一步推廣的過程。成化長運法施行之后，漕運制度包括漕糧額數(shù)、漕運衛(wèi)所、派兌制度等諸多層面大體定制。兌運法時期，江南州縣部分實現(xiàn)附近水次交兌，長運法則是將部分漕糧由瓜洲、淮安進一步推進到江南州縣水次倉，至此，“軍民交兌”環(huán)節(jié)逐漸普及至各州縣水次倉，解運環(huán)節(jié)雖改為運軍直達，征收和交兌環(huán)節(jié)依然維持兌運法時期的“民收民兌”，因此，州縣與漕運衛(wèi)所之間逐漸形成“派兌”關(guān)系，即規(guī)定一州或一縣對應(yīng)一個漕運衛(wèi)所，不許分散派兌。實則運作中衛(wèi)所與州縣派兌混亂，弊端叢生。主要原因在于州縣水次有肥瘠之分，衛(wèi)所有強弱之差，衛(wèi)所與州縣派兌不均。
就江南地區(qū)來說，長運法后軍民交兌過程中，江南收兌糧長、仕宦之家等勢豪大戶漕糧不入官倉，設(shè)置私倉，逼軍上門私兌，甚至擁有了“兌戶”專稱，運軍則避之不及，由此漕賦重地蘇松等地對于運軍來說卻是“水次瘠薄”。衛(wèi)所之間爭奪肥避瘠，告改水次，成化年間的規(guī)則早已被打破，實際情況是一衛(wèi)派兌多個州縣和一個州縣派兌多個衛(wèi)所，已然存在衛(wèi)所分幫情況。針對漕糧派兌無序的問題，時任漕運總督的王宗沐遂進行派兌改革，確認(rèn)制度設(shè)置之初的定派精神。首先，王宗沐提出將分配派兌的權(quán)力從把總手中收歸到漕運衙門（漕司）。其次，設(shè)立全單，“申全單之規(guī)”，制定“派兌條式”，對明代中后期已經(jīng)存在的漕運衛(wèi)所分幫加以官方確認(rèn)，并以全單的形式將衛(wèi)所與州縣分幫派兌關(guān)系固定，禁止隨意更換水次。從而在官方層面確立了漕運衛(wèi)所“分幫派兌”制度。
盡管王宗沐大力推行分幫定派，定派施行后，積年弊端叢生，萬歷至天啟漕糧派兌制度從“定派”到“輪兌”經(jīng)歷多次改變。一方面，盡管派兌方式從定派到輪兌反復(fù)未定，但歷任漕運總督均希望派兌制度走向定制化，所謂“輪派之中，寓定派之意”尤為耐人尋味。另一方面，蘇松地區(qū)乃漕賦重地，漕運改革往往率先針對蘇松地區(qū)弊疾展開。明代兌運法、長運法、輪兌法，均較早在蘇松地區(qū)試驗與推廣。與此相應(yīng)，南京衛(wèi)總主要派兌江南漕糧，分幫派兌記載最為詳盡，并較早形成“三十四衛(wèi)分派四十六幫”的明晰結(jié)構(gòu)。
雖然有關(guān)明代衛(wèi)所分幫記載非常零散，但并不意味著江北地區(qū)等地不存在分幫派兌，從明末的文獻還能看到一些細(xì)節(jié)。譬如，江北總大河衛(wèi)已有“大河衛(wèi)前幫”之分。邳州衛(wèi)分幫兌運松江府青浦縣和淮安府沭陽縣漕糧。泗州衛(wèi)分幫領(lǐng)兌常州府武進等縣和山東、河南漕糧。江西總袁州衛(wèi)分幫兌吉安、贛州、臨江三府縣糧。浙江總杭州右衛(wèi)分幫兌蘇州昆山縣和嘉興等縣漕糧。湖廣總武昌衛(wèi)領(lǐng)隊長沙等府和江西吳城漕糧?？梢?，除了江南地區(qū)和南京總衛(wèi)所外，從王宗沐的“全單”和“派兌條式”來看，改革面向全國州縣與衛(wèi)所存在著不均衡問題，至于其他地區(qū)派兌不均的原因仍需另文專述。
清代常見的漕運專書如《漕運全書》《漕運則例纂》等詳細(xì)記載了全國漕運衛(wèi)所“派兌水次”的情況，各地方志對清代漕幫派兌水次亦有較為明確的記載，然而或限于資料零散，學(xué)界在研究清代漕幫時較少回溯明代漕幫的制度淵源。本文便嘗試呈現(xiàn)明代中后期衛(wèi)所分幫的情態(tài)，從而探究清代漕幫組織的制度淵源。明代中后期漕運改革對漕運衛(wèi)所運軍組織產(chǎn)生深刻影響，衛(wèi)所體制內(nèi)衍生出了漕幫組織，“幫”仍然處于衛(wèi)所體系內(nèi)，衛(wèi)所下面分幫兌運漕糧，每幫設(shè)有領(lǐng)運幫官，統(tǒng)率運軍和漕船到州縣水次倉兌運漕糧。入清之后，前朝的衛(wèi)所不再是新王朝的軍事系統(tǒng)，但為維持國家漕運系統(tǒng)，明代的漕運衛(wèi)所因其運糧的職能而得以保留。筆者認(rèn)為清代“某衛(wèi)某幫”漕幫結(jié)構(gòu)，便是在明代中后期衛(wèi)所派兌改革基礎(chǔ)上逐漸形成的相對固定且明晰的結(jié)構(gòu)，諸如“鳳陽衛(wèi)常州幫”便指兌運常州水次漕糧的幫船。此外，清代在裁并漕運衛(wèi)所過程中也是以派兌水次相同為原則合并幫船的，甚至到晚清民國，清幫組織仍然利用著明清以來形成這套某衛(wèi)某幫的運糧組織結(jié)構(gòu)尋求“合法性”。
以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第9期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場。
