廢除死刑當(dāng)然是文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)形式——從世界范圍內(nèi)來看逐漸減輕刑罰力度是大勢所趨：時光倒流百年很多國家還保留著凌遲、腰斬、火刑等酷刑，時至今日絕大多數(shù)國家都已廢除。
首先以死刑懲處罪惡與暴力取人性命如出一轍的是都是在剝奪他人的生命，區(qū)別在于一個合法，一個非法。然而法律一定是公正的嗎？理論上而言：法律是公正的——無論誰都應(yīng)該受到法律的約束，既然一個人用非法手段剝奪別人的生命，那么法律自然有權(quán)剝奪他的生命，這一觀點看起來是合情合理的。然而很多國家的司法實踐告訴我們法律并不能做到絕對的公正——以號稱法制國家的美國為例：目前美國的司法體系對身價不凡但罪大惡極的罪犯寬容以待，對身無分文卻無罪可訴的人卻分外嚴(yán)格。這意味著同樣的罪行一個窮人被判處死刑，而一個富人卻可以憑借終身監(jiān)禁之類的罪名躲過一劫，等風(fēng)頭過了再減刑。
其次嚴(yán)刑峻法能否減少犯罪率呢？事實上制定法律的初衷從來就不是懲處犯罪，而是震懾犯罪，因為無論如何懲處受害者失去的永遠(yuǎn)無法彌補。那么嚴(yán)刑峻法震懾犯罪呢？對于怕死的人而言當(dāng)然可以，但對亡命徒而言不僅不能起到震懾作用，反而會促使他們鋌而走險。還是以美國為例：美國曾將綁架罪定為死刑，結(jié)果呢？無論綁匪是否收到贖金都會撕票，因為他們反正是一死。
再次無論司法體系經(jīng)過怎樣的完善，任何國家都不敢絕對保證沒有冤假錯案發(fā)生。對于廢除死刑的國家而言：一旦發(fā)現(xiàn)冤假錯案可以釋放被錯判之人并給予補償；但對被錯殺之人又拿什么來補償呢？我們可以站在道德的制高點上對罪犯零容忍，但我們就那么自信被審判者一定是罪犯嗎？《美國國家科學(xué)院院刊》曾研究過：在美國被判處死刑的囚犯中有超過4%的人是無辜的。我們當(dāng)然可以強(qiáng)調(diào)：當(dāng)我們保障殺人者的權(quán)益時是否想過被害者家屋的感受？有想過保障被害者家屬的利益嗎？那么誰來保障被錯殺者及其家屬的權(quán)利？
另外執(zhí)行死刑意味著死刑犯沒有改過自新的機(jī)會，刑罰的改造的初衷本就不是懲處犯罪，而是震懾犯罪并進(jìn)而讓罪犯洗心革面重新做人，所以死刑是違背這一初衷的。
既然廢除死刑是一種社會文明進(jìn)步的表現(xiàn)，那么我們是否應(yīng)該廢除死刑呢？答案是得看不同國家的具體國情：一雙鞋子好不好不是看價格高低，也不是看買這雙鞋的人多不多，而是看穿在自己腳上是否合適。任何制度沒有絕對的好與壞，只看是否適合自己而已。
事實上要廢除死刑是必須到達(dá)一定條件的：有人認(rèn)為支持廢除死刑者都是圣母婊——既然能站在加害者的立場上去同情一名罪犯，為什么不站在受害者及其家屬的立場上發(fā)發(fā)善心呢？實際上這并沒冤枉支持廢除死刑者，因為若犯罪代價太低，將會有更多的犯罪，那么誰來維護(hù)受害者及其家屬的利益呢？不過我本人倒不認(rèn)為支持廢除死刑者都是圣母婊，他們自以為是圣母、上帝、佛祖，所以他們能像佛祖割肉喂鷹一樣不管人之善惡一體愛護(hù)。從某種意義上而言：這是一種極其高尚的境界，遺憾的是在現(xiàn)實中很難實現(xiàn)，試問如果人人都能達(dá)到佛祖的境界世上還有犯罪嗎？所以有人說：”原不原諒罪犯是佛祖的事，我們要做的就是送他們?nèi)ヒ姺鹱妗啊?/p>
從某種意義上而言：廢除死刑就好比所謂”不戰(zhàn)而屈人之兵“一樣是一種極其美好的向往，的確體現(xiàn)著文明的進(jìn)步性，但任何進(jìn)步都不能脫離現(xiàn)實環(huán)境，畢竟人是活在當(dāng)下的。如果要真真正正徹徹底底廢除死刑必須人人都能達(dá)到佛祖的境界，如果有朝一日人人都能達(dá)到這個境界還會有犯罪嗎？還需要法律嗎？相比廢除死刑而言，強(qiáng)化司法公正才是重中之重——如果一個國家的司法體系連公正都做不到，廢除死刑很有可能是一場災(zāi)難，因為犯罪成本的減少會令有權(quán)有勢者會更加肆無忌憚；如果一個國家的司法體系是公正的，即使保留了死刑，那些被判處死刑者也是罪有應(yīng)得。至于冤假錯案問題這其實和是否廢除死刑沒有必然的聯(lián)系，因為無論是否廢除死刑都有可能出現(xiàn)冤假錯案，要規(guī)避這一現(xiàn)象只有堅持疑罪從無的原則。
